Un scientifique iranien construit une machine capable de prédire l'avenir

Un scientifique iranien construit une machine capable de prédire l'avenir


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En avril 2013, le scientifique iranien Ali Razeghi a affirmé avoir construit un appareil capable de prédire l'avenir avec une précision de 98 %. La machine, qui a à peu près la taille d'un ordinateur portable et a mis dix ans à se développer, utilise des algorithmes complexes pour arriver à des prédictions. Il fonctionne en produisant une impression décrivant la vie de tout individu entre cinq et huit ans à l'avance après avoir pris des lectures au toucher d'un utilisateur.

Razeghi a été très protecteur envers son invention et n'a révélé aucun détail concret à ce sujet de peur que la machine ne tombe entre de mauvaises mains. Il a cependant enregistré son invention, qui a été nommée The Aryayek Time Traveling Machine, auprès du Center for Strategic Inventions, géré par l'État.

Razeghi a déclaré que son dernier projet avait été critiqué par des amis et des parents pour "avoir essayé de jouer à Dieu" avec des vies ordinaires. Cependant, Razeghi insiste sur le fait que « ce projet n'est pas du tout contraire à nos valeurs religieuses ».

Il pense que l'appareil pourrait être utilisé par son gouvernement pour prédire les conflits militaires, ainsi que les fluctuations de la valeur des devises étrangères et du pétrole. « En tant que tel, nous prévoyons de commercialiser cette invention auprès des États ainsi que des particuliers une fois que nous aurons atteint le stade de la production de masse. » dit Razeghi.

Selon l'inventeur, qui à 27 ans a déjà inventé 179 autres inventions dans sa jeune vie, les États-Unis ont essayé de fabriquer le même appareil en dépensant des millions de dollars, mais Razeghi prétend qu'il a pu le produire en utilisant juste un fraction de ce coût.

Aucune autre annonce n'a été faite concernant les progrès et quand il prévoit de sortir le premier prototype, mais ce sera extrêmement intéressant si et quand il le fera.

Par avril Holloway


    10 personnes qui prétendent avoir voyagé dans le futur

    Alors que la possibilité d'un voyage dans le temps reste discutable, nous avons eu des personnes qui ont prétendu avoir voyagé dans le passé, le futur ou même des univers parallèles. Un argument courant contre le voyage dans le temps concerne la possibilité de modifier le passé. Si vous voyagez dans le temps et tuez vos parents, que vous arrive-t-il ? Est-ce que tu meurs, disparais ou quoi ?

    Les allégations de voyage dans le temps vers le futur sont plus réalistes et crédibles, car le futur est inconnu. Certains qui prétendent avoir voyagé dans le futur proposent même des prédictions pour étayer leurs histoires. Ces prédictions pourraient être tout ce dont ils ont besoin pour valider leurs déclarations de voyage dans le temps, si leurs pronostics se réalisent. Même quand ils ne le font pas, les voyageurs du temps pourraient prétendre qu'ils ont évité l'événement ou nous l'ont fait éviter simplement en nous le disant.


    Un scientifique iranien prétend avoir inventé la "machine à remonter le temps"

    Un homme d'affaires iranien prétend avoir maîtrisé le temps avec une machine qui permet aux utilisateurs d'avancer rapidement jusqu'à huit ans dans le futur.

    Ali Razeghi, un scientifique de Téhéran a enregistré "La machine à voyager dans le temps Aryayek" auprès du Centre d'État pour les inventions stratégiques.

    L'appareil peut prédire l'avenir sur une impression après avoir pris des lectures au toucher d'un utilisateur, a-t-il déclaré à l'agence de presse de l'État de Fars.

    Razaeghi, 27 ans, a déclaré que l'appareil fonctionnait grâce à un ensemble d'algorithmes complexes pour "prédire cinq à huit ans de la vie future de tout individu, avec une précision de 98%".

    En tant que directeur général de l'Iran Center for Strategic Inventions, Razeghi est un inventeur en série avec 179 autres inventions répertoriées sous son propre nom. "Je travaille sur ce projet depuis 10 ans", a-t-il déclaré.

    "Mon invention s'intègre facilement dans la taille d'un boîtier d'ordinateur personnel et peut prédire les détails des 5 à 8 prochaines années de la vie de ses utilisateurs. Elle ne vous emmènera pas dans le futur, elle vous apportera le futur."

    Razeghi dit que le gouvernement iranien peut prédire la possibilité d'une confrontation militaire avec un pays étranger et prévoir la fluctuation de la valeur des devises étrangères et des prix du pétrole en utilisant sa nouvelle invention.

    « Naturellement, un gouvernement qui peut voir cinq ans dans le futur serait en mesure de se préparer à des défis qui pourraient le déstabiliser », a-t-il déclaré. "En tant que tel, nous prévoyons de commercialiser cette invention parmi les États ainsi que les individus une fois que nous aurons atteint un stade de production de masse."

    Razeghi a déclaré que son dernier projet avait été critiqué par des amis et des parents pour "avoir essayé de jouer à Dieu" avec des vies et une histoire ordinaires. "Ce projet n'est pas du tout contraire à nos valeurs religieuses. Les Américains essaient de faire cette invention en dépensant des millions de dollars là où je l'ai déjà réalisé avec une fraction du coût", a-t-il déclaré. "La raison pour laquelle nous ne lançons pas notre prototype à ce stade est que les Chinois vont voler l'idée et la produire par millions du jour au lendemain."


    Chanceliers et canulars

    Bien sûr, le manque de vraie science en matière de voyage dans le temps n'a pas empêché certaines personnes de prétendre l'avoir fait. Avec Marty McFly et Doctor Who sur le cerveau, les chanceliers et les canulars ont réalisé que le voyage dans le temps est immédiatement une perspective convaincante. Voici quelques exemples amusants.

    Au tournant du millénaire, alors qu'Internet en était encore à ses balbutiements, les forums étaient captivés par l'histoire de John Titor. Titor a affirmé qu'il était de l'année 2036 et qu'il avait été renvoyé dans le temps par le gouvernement pour obtenir un ordinateur IBM 5100. L'idée semblait être qu'en obtenant l'ordinateur, le gouvernement pourrait trouver une solution au bogue UNIX 2038 - dans lequel les horloges pourraient être réinitialisées, à la manière du Millenium Bug, conduisant au chaos partout.

    Postant sur les forums « Time Travel Institute », Titor a expliqué en détail le fonctionnement de sa machine à voyager dans le temps : elle était alimentée par « deux top-spin, double singularités positives » et utilisait un système de ventilation à rayons X. Il a également donné une histoire en pot de ce à quoi l'humanité pouvait s'attendre : une nouvelle guerre civile américaine en 2004 et la troisième guerre mondiale en 2015. appelé &ldquogrand-père paradoxe&rdquo.

    Titor a affirmé qu'il était de l'année 2036 et qu'il avait été renvoyé dans le temps par le gouvernement pour obtenir un ordinateur IBM 5100.

    D'accord, donc il n'était probablement pas un vrai voyageur dans le temps, mais aux premiers jours d'Internet, lorsque l'anonymat était plus courant, il a vraiment captivé l'imagination des premiers adopteurs ringards qui, peut-être, espéraient un peu qu'il pourrait être la chose réelle.

    Plus récemment, en 2013, un scientifique iranien nommé Ali Razeghi a affirmé avoir inventé une sorte de machine à remonter le temps. Il était censé être capable de prédire les 5 à 8 prochaines années pour un individu, avec une précision allant jusqu'à 98%. Selon Razeghi, l'invention tient dans la taille d'un boîtier PC standard et « cela ne vous emmènera pas dans le futur, elle vous apportera le futur ». L'idée est que le gouvernement iranien pourrait l'utiliser pour prédire les futures menaces de sécurité et les confrontations militaires. Alors peut-être est-il temps de vérifier et de voir s'il a réussi à prédire Donald Trump ?

    Alors est-ce le mieux que nous puissions faire ? Parviendra-t-on un jour à craquer pour le voyage dans le temps ? Certains scientifiques sont encore sceptiques quant à la possibilité que cela soit possible. Cela inclut Stephen Hawking, qui a proposé la « conjecture de protection chronologique » – ce à quoi cela ressemble. Essentiellement, il soutient que les lois de la physique sont telles qu'elles rendent spécifiquement impossible le voyage dans le temps – à toutes les échelles sauf "submicroscopiques". Essentiellement, il s'agit de protéger le fonctionnement de la causalité, comme si nous étions soudainement autorisés à revenir en arrière et à tuer nos grands-pères, cela créerait d'énormes paradoxes temporels.

    Hawking en 2012 comment il avait organisé une fête pour les voyageurs du temps, mais n'avait envoyé que des invitations après la date à laquelle elle a eu lieu. Le parti a-t-il donc soutenu son argument selon lequel le voyage dans le temps est impossible ? Ou a-t-il fini par passer la soirée en compagnie de John Titor et de Doctor Who ?

    &ldquoJe suis resté là longtemps, mais personne n'est venu», a-t-il dit, à notre grande déception.

    Un grand merci à Stephen Jorgenson-Murray pour nous avoir guidé à travers certaines des sciences les plus bouleversantes pour cet article.

    Pour fêter la sortie deValérian et la Cité des mille planètes, Luc Besson est aujourd'hui derrière l'objectif de TechRadar. Voici ce que nous vous réservons :

    Valérian et la Cité des mille planètes sort dans les cinémas britanniques le 2 août et est maintenant disponible aux États-Unis.


    Prévoir l'avenir de la guerre

    « Personne dans cette salle ne peut prédire avec précision l'avenir, encore moins moi. La nature de la guerre ne changera jamais. Mais le caractère de la guerre change sous nos yeux - avec l'introduction de nombreuses technologies, de nombreux changements sociétaux avec l'urbanisation et une grande variété d'autres facteurs.

    La décision de l'armée de créer un « commandement du futur » est attendue depuis longtemps, bien intentionnée et absolument nécessaire si l'armée veut sortir du malaise qui a tenu la modernisation dans son étau pendant tout ce nouveau siècle. Mais accélérer le rythme de la modernisation sans une compréhension rigoureuse de la façon dont les militaires anticipent l'avenir de la guerre pourrait courir le risque de créer un moteur d'accélération avec une plus grande poussée, mais pas de vecteurs.

    J'ai passé près de trois décennies à étudier l'art et la science du regard futur. Le point culminant de mon immersion en tant que futuriste a commencé en 1991 lorsque le chef d'état-major de l'armée, le général Gordon Sullivan, m'a confié la rédaction de l'histoire officielle de l'armée de la guerre du Golfe, Victoire certaine. Trois ans plus tard, en 1995, un autre chef d'état-major, le général Dennis Reimer, m'a confié la mission d'explorer le futur profond de la guerre, au-delà de 2020 à 2025. En tant que chef du projet Army After Next, j'ai eu accès à une équipe extrêmement talentueuse. groupe de jeunes officiers, dont beaucoup font encore aujourd'hui un excellent travail. Avec l'aide de mon adjoint, le colonel Bob Killebrew, nous avons inventé le premier jeu stratégique de l'armée, qui se poursuit aujourd'hui sous une forme fortement modifiée sous le nom de Unified Quest.

    Army After Next était un moment magique. Pour citer Killebrew :

    Nous n'avons jamais cessé d'argumenter sur la direction de la guerre terrestre qui a fait trembler les fenêtres de Fort Monroe. Nous étions suffisamment en sécurité pour tolérer et encourager une sorte de combat intellectuel sans merci qui a fait rage au sein de la direction de la doctrine de TRADOC de 1995 à 1997, lorsque le rang s'inclinait devant les idées et la bureaucratie devant l'improvisation, l'expérimentation risquée et, très occasionnellement, le succès.

    Alors que l'armée cherche à reprendre ses efforts pour regarder vers l'avenir, il serait également utile de regarder en arrière 25 ans pour examiner comment le premier effort de l'armée à une approche disciplinée pour deviner l'avenir a été créé. L'année cible de l'étude Army After Next était 2025. Ce point final approche à grands pas. Peut-être qu'un regard critique en arrière pourrait permettre aux futurologues d'aujourd'hui de noter notre travail. S'ils jugent que nous avons presque raison, alors ils auront peut-être confiance que l'emprunt de nos idées pourrait les guider le long des panneaux indiquant la guerre en 2045 et au-delà.

    Michael Howard, l'éminent érudit et stratège militaire, a un jour observé que le but de l'observation future de la guerre n'est pas de bien faire les choses, mais d'éviter de se tromper terriblement. Il a exprimé un truisme selon lequel les soldats pratiques s'appuyaient sur l'expérience : la guerre est la plus complexe et la plus imprévisible de toutes les entreprises humaines. Contrairement au droit, aux affaires ou à la science, les soldats (heureusement) pratiquent rarement leur métier. Les soldats hésitent à faire des hypothèses sur l'avenir parce que la guerre est un jeu à gros enjeux. Se tromper coûte des vies et un échec catastrophique menace la survie de l'État.

    Aujourd'hui, comme l'a suggéré le général Milley ci-dessus, l'art de prédire le cours de la guerre est rendu beaucoup plus difficile par une accélération du taux de changement parmi les variables les plus susceptibles d'influencer les conflits telles que la technologie, la politique intérieure et les événements internationaux. Alors que le rythme des événements d'influence s'accélère, la capacité des militaires à construire des armes et des structures pour s'adapter au changement ralentit. Ainsi, les soldats d'aujourd'hui doivent lancer de plus en plus loin pour rester en tête. Plus l'horizon temporel est éloigné, plus la vue devient indistincte et plus les soldats sont susceptibles de se tromper terriblement.

    Deux décennies plus tard, je vis toujours avec la culpabilité de ne pas avoir réussi à transformer Army After Next en un concept opérationnel viable. En fin de compte, le succès ne se mesure pas à l'élégance des idées, mais à la façon dont l'armée s'arme et se structure pour mettre en œuvre les idées. Comme mon bon ami et co-auteur Wick Murray l'a écrit dans son livre emblématique L'innovation dans l'entre-deux-guerres:

    Les messies ne suffisent pas, ils ont besoin de disciples. Une façon de faire avancer l'idée d'innovation est de l'institutionnaliser dans les systèmes scolaires d'un service. Ce stratagème, exploité dans toutes les nations, se révéla insuffisant. Un autre champ de bataille pour les cœurs et les esprits du corps des officiers a été la rédaction de manuels doctrinaux. Encore une fois, les réformateurs ont rencontré un succès considérable, mais ces victoires de mots sur le papier n'ont pas suffi. En fin de compte, le seul signe de victoire pour les réformateurs était de véritables unités opérationnelles qui pouvaient effectuer des missions en temps de guerre.

    En fin de compte, mon équipe Army After Next n'a pas réussi à traduire notre victoire de mots sur papier en véritables unités opérationnelles. Mais je pense que la sagesse peut être trouvée dans un échec qui devrait servir de mise en garde – un récit qui démontre comment les futurs spectateurs de demain peuvent faire les choses correctement.

    Army After Next et Army XXI : une brève histoire des échecs

    En 1997, notre équipe Army After Next croyait avoir accumulé suffisamment de preuves pour entamer sérieusement un processus de vision. Les événements ultérieurs révéleraient que nous souffrions d'une erreur de calcul très grave qui entraverait toutes les tentatives de l'armée pour redresser l'avenir pour les décennies à venir. Tout se résumait au timing, ce que j'appelle « verrouillage précoce contre verrouillage tardif ».

    L'objectif de la prospective n'est pas seulement de prédire quelles organisations, doctrines et technologies sont les bonnes, mais aussi d'estimer quand ces trois variables de combat primordiales seront suffisamment matures pour être appliquées à la création d'unités de combat. Le « verrouillage » se produit lorsqu'une armée traduit des visions, des concepts et des idées en choses réelles, pour les « opérationnaliser » pour utiliser le terme commun. Verrouillez trop tôt et les trois variables peuvent ne pas être suffisamment développées pour s'intégrer dans les unités opérationnelles. Verrouillez trop tard et courez le risque de rendre la journée d'hier parfaite.

    Malheureusement, dans les années 1990, l'armée a commis les deux erreurs à la fois et elle en subit toujours les conséquences. Je crois (comme vous le lirez dans une minute) que nos concepts Army After Next étaient corrects. Mais nous avons verrouillé trop tôt. Nous avons simplement mal évalué la vitesse à laquelle les technologies essentielles arriveraient à maturité. Nous avons alors commis l'erreur fatale d'essayer de les appliquer trop tôt : le verrouillage anticipé. En un mot, les manifestations organisationnelles et matérielles d'Army After Next — ce qui allait devenir les Future Combat Systems en 2003 n'étaient pas prêtes au moment où nous avons tenté de transformer des idées et des concepts en unités opérationnelles.

    Dans notre étude, nous avons conclu que la vitesse stratégique nécessaire pour arriver rapidement ne pouvait être atteinte qu'en déchargeant la force opérationnelle. Cela signifiait des véhicules de combat plus légers, un cordon ombilical logistique mince, voire manquant, et la substitution de systèmes aériens pour remplacer les systèmes au sol. En particulier, nous avions prévu que les incendies, les informations et les capteurs graviteraient dans la troisième dimension. Mais nous avons verrouillé trop tôt. Les technologies essentielles au succès de Future Combat Systems n'étaient pas prêtes pour les heures de grande écoute en 2000. Malheureusement, 12 ans plus tard, la plupart arriveraient à maturité, mais à ce moment-là, le frai opérationnalisé d'Army After Next — Future Combat Systems — était mort et 18 milliards de dollars sont allés dans l'évier.

    La direction de l'armée a judicieusement choisi un autre horizon temporel plus proche pour son expérience d'observation future à court terme, Army XXI. Army XXI était un exemple classique de verrouillage tardif. La manifestation matérielle était plus corrosive que Army After Next en raison de sa manifestation expérimentale, les Army Warfighting Experiments. Celles-ci étaient coûteuses et donnaient peu d'informations sur la direction réelle de la guerre. Ils ont échoué parce que leur objectif à court terme n'a servi qu'à revalider la tendance de l'armée à soutenir la force lourde de Desert Storm.

    Dans une étrange tournure d'ironie, l'effort intermédiaire de l'armée, l'Objective Force, s'est avéré être un succès relatif. L'Objective Force a émergé en 1999 après que l'armée ait été gênée par son incapacité à déplacer la Task Force Eagle d'Allemagne en Albanie. La Task Force Eagle se composait d'un bataillon d'hélicoptères d'attaque AH 64 avec sa sécurité et sa logistique attachées. L'unité devait être stationnée sur une base aérienne soviétique abandonnée à Tusla, en Albanie. Ce repositionnement stratégique aurait dû prendre une semaine ou moins. Cela a pris plus de deux mois.

    Cet échec public de la mobilité stratégique n'a fait que renforcer l'opinion parmi les élites de Washington que l'armée américaine était devenue une baleine géante échouée incapable de manœuvrer sur de longues distances. Cette opinion étayait l'affirmation du service aérien selon laquelle les guerres futures pourraient être gagnées dans les airs bien avant que l'armée ne puisse arriver prête à se battre. À la lumière de ces opinions, l'administration Clinton envisageait de réduire la force conventionnelle de l'armée de dix à huit divisions.

    Le général Erick Shinseki, chef d'état-major de l'armée à l'époque, a décidé que l'Objective Force comblerait l'écart entre Army After Next et Army XXI. Le concept était simple : greffer un véhicule de combat à huit roues existant, le Stryker, dans une formation de brigade d'infanterie légère. Pendant les premiers jours de la guerre en Irak, ces brigades Stryker se sont avérées inestimables en tant que forces « moyennes » suffisamment protégées et armées tout en étant capables de se déplacer sur de grandes distances. Stryker était, presque accidentellement, une solution parfaite de « verrou à droite » pour une éventualité de guerre que personne n'avait prédit en 1999. Il reste, sans doute, le seul succès matériel depuis les « Big Five » (les Abrams, Bradley, Apache, Blackhawk et Patriot ) des années 1970.

    Cela fait une décennie depuis la disparition de Future Combat Systems. Au fil des ans, j'ai essayé à maintes reprises de réconcilier comment un processus légitime de vision future a conduit à un échec opérationnel aussi grave et coûteux. Une réponse est qu'il n'a pas échoué. Peut-être n'a-t-il été suspendu que momentanément. À la lumière des événements actuels, on pourrait affirmer que le 11 septembre a poussé le cours de la guerre conventionnelle à appuyer sur le bouton pause et qu'il est maintenant temps d'appuyer sur « reprendre la lecture ». Passez un peu de temps à lire nos idées de 1999 et faites vos propres jugements.

    Army After Next : comment ça a fonctionné

    Dès le début, l'équipe Army After Next a conclu que sans une certaine rigueur et discipline, le futur processus de regard se limiterait à des ruminations spéculatives de l'officier supérieur présent. Nous avons commencé notre enquête en développant une méthodologie structurée pour ajouter de la rigueur. Ensuite, nous avons créé une hypothèse (ou une série d'hypothèses) qui offrait la plus grande chance de ne pas se tromper terriblement sur l'avenir. Troisièmement, nous avons passé de nombreux mois à rassembler des preuves, un processus certes éphémère pour enquêter sur des événements qui n'avaient pas encore eu lieu. Finalement, nous avons découvert trois sources de preuves.

    Certes, il y a un danger à diriger une voiture en utilisant uniquement le rétroviseur, mais il y a un plus grand risque à avancer sans regarder d'où l'on conduit. Mais nous étions réconfortés par le truisme, paraphrasé par l'éminent stratège Colin Gray, selon lequel « la guerre est la guerre, seule la grammaire change ». De toute évidence, la grammaire devient moins intelligible à mesure que le temps s'éloigne. L'utilité de l'analogie historique devient également moins fiable si le cours du regard en arrière est discontinu. Les petites rides dans le tissu ne sont pas très préoccupantes : la transition de la propulsion au charbon à la propulsion au pétrole n'a causé que des révisions conceptuelles mineures de la doctrine navale après la Grande Guerre. La pertinence devient un problème lorsque des déchirures apparaissent dans le tissu : de la voile à la propulsion vapeur au XIXe siècle, par exemple.

    Au cours de notre enquête historique sur le déroulement de la guerre de l'ère industrielle, nous avons identifié plusieurs rides et une grave déchirure. Les derniers jours de la Seconde Guerre mondiale ont fondamentalement déchiré le tissu contextuel de la guerre. La bombe atomique a mis fin au conflit des grandes puissances. L'effondrement de la puissance militaire et économique européenne a mis fin à l'ère européenne de la guerre, une époque de cinq cents ans qui avait vu les armées et les marines européennes coloniser les trois quarts de la planète. L'effondrement a inauguré l'ère américaine. Nous savions que l'Amérique ne combattrait pas tous les conflits après la Seconde Guerre mondiale, mais sa longue ombre influencerait toutes les guerres à venir.

    Des rides dans le temps perturbaient parfois le cours de la guerre. Les guerres postcoloniales émergeraient sous le seuil nucléaire et sous l'égide des grandes puissances. La puissance aérienne serait la prémisse de l'engagement américain dans les guerres futures. Le guidage de précision, les microcircuits, les véhicules sans pilote et la furtivité façonneraient la géométrie des futurs champs de bataille. Nous avons complètement raté le monde après le 11 septembre. Que ce soit une déchirure ou une ride reste à découvrir.

    Nous avons intentionnellement violé le vieux principe selon lequel les généraux ne devraient jamais mener la prochaine guerre comme la dernière. Notre étude nous a convaincus que les dernières guerres offraient de brefs aperçus, souvent faiblement éclairés, des variables clés qui seraient probablement répétées dans la prochaine. Le génie est de trouver les bons. Après la Première Guerre mondiale, les grandes puissances savaient que la combustion interne et la télégraphie sans fil étaient les ingrédients les plus susceptibles de modifier la guerre. Les premiers vainqueurs des batailles de la Seconde Guerre mondiale ont choisi les bons et les ont opérationnalisés et armés de la manière la plus efficace. Ainsi, nous avons été obligés de passer au crible les feuilles de thé des guerres contemporaines de l'époque pour inclure Desert Storm, Panama, les Balkans et la menace émergente du terrorisme.

    Nous avons été le plus influencés par Desert Storm, et pas dans le bon sens. À l'époque, l'armée était sous le feu pour avoir été trop lente au combat. L'équipe Army After Next a pesé la dichotomie d'arriver rapidement mais trop léger par rapport à arriver lourd en puissance de combat mais trop tard. La résolution de cette dichotomie a constitué le nœud de notre enquête sur l'avenir. Nous pensions que le seul moyen de résoudre ce dilemme était de concevoir un jeu de guerre stratégique pour la puissance terrestre qui testait les mérites comparatifs des forces légères (Army After Next), moyennes (Objective Force) et lourdes (Army XXI).

    La prépondérance de nos preuves est venue du jeu. La méthodologie de jeu que nous avons conçue en 1995 est toujours avec nous sous la forme du jeu Unified Quest mené chaque année à l'Army War College. L'armée n'avait jamais fait de vision stratégique du futur auparavant, nous avons donc été obligés de commencer par greffer sur notre jeu la structure et le concept opérationnel empruntés au jeu mondial de la marine mené au Navy War College. À l'époque, Global était l'étalon-or pour tous les jeux stratégiques. Nous nous sommes engagés à ancrer notre version du jeu sur deux piliers : un, se rapprocher le plus possible des preuves et de la méthodologie de jeu et, deuxièmement, mener le jeu avec ouverture et fidélité.

    Finalement, le jeu a évolué vers une fusion des structures du jeu mondial avec l'objectivité éprouvée intégrée dans les méthodologies du centre national d'entraînement de l'armée. Le plus essentiel était la règle selon laquelle le jeu serait « jeu libre » et non scénarisé. Nous avons appris de l'expérience du Centre national d'entraînement que perdre une bataille véhiculait souvent plus de sagesse que de gagner. Mais les matchs au niveau stratégique étaient très publics et surveillés de près par ceux qui payaient nos factures. Il a fallu des discussions longues et passionnées avec la haute direction de l'Armée pour permettre la perspective de perdre dans un match de niveau national.

    En nous appuyant sur le motif du Centre national d'entraînement, nous avons travaillé très dur pour créer une force d'opposition de classe mondiale. Au fil du temps, nous avons embarqué des «ennemis» diaboliquement créatifs comme le colonel à la retraite Richard Sinnreich et le général de marine Paul van Riper. Nous avons également emprunté l'idée d'employer un groupe d'"observateurs/contrôleurs" stratégiques expérimentés pour arbitrer le jeu et suffisamment de collecte de données numérisées pour capturer la "vérité sur le terrain" du Centre national de formation. Nous avons pris le risque d'inviter des sommités bien connues de Beltway à jouer les rôles de responsables et de dirigeants de l'administration et des services. Ces personnes étaient suffisamment expérimentées pour sentir un montage. Nous savions dès le départ que toute tentative de « cuisiner les livres » compromettrait fatalement le jeu.

    Notre plus grande erreur de calcul initiale, celle que nous avons héritée de Global, a été notre décision de baser la collecte de preuves sur un seul jeu de signature massif. Certes, le premier match a été un exercice de relations publiques extrêmement réussi impliquant plus de 600 joueurs et observateurs. Mais au final, nous avons obtenu très peu de données utiles. Avec le temps, nous avons changé notre approche pour adopter une « constellation » de jeux de franchise dispersés sur de nombreux sites, chaque jeu étant axé sur une variable différente telle que la logistique, le renseignement, la manœuvre, le commandement et le contrôle.

    Grâce à un quart de siècle d'avance en informatique, il est désormais possible d'étendre une constellation de plusieurs ordres de grandeur. Au lieu de quatre ou cinq points de données, un jeu stratégique bien construit pourrait être capable de collecter des centaines de variantes de jeu testant des milliers de points de données discrets. Certes, les dirigeants de l'armée s'attendront toujours à un grand événement chaque année. Mais au lieu d'un seul jeu, une meilleure idée serait peut-être d'orchestrer une grande armée après le prochain, plusieurs mois après que toutes les données de jeu aient été correctement analysées et analysées.

    Nous pouvons tirer quelques leçons supplémentaires d'autres jeux stratégiques ratés qui ont suivi Army After Next. Tout d'abord, ne redémarrez jamais un jeu lorsqu'un événement « cygne noir » fait son apparition. Comme nous l'avons douloureusement appris des événements du 11 septembre, les cygnes noirs sont une caractéristique périodique de la guerre et tout jeu stratégique digne de ce nom doit pouvoir les accueillir. Deuxièmement, gardez le jeu non classifié tout en conservant autant que possible les joueurs étatiques et non étatiques en utilisant la géographie réelle. Troisièmement, ne construisez pas un jeu autour de l'intention de prouver l'efficacité d'une arme, d'un programme ou d'un concept spécifique. Global a perdu sa crédibilité parce que la Navy a consacré chaque match à prouver le besoin de porte-avions (avec l'impératif supplémentaire de ne pas en perdre un).

    Assurez-vous d'insérer une « poignée rouge » pour permettre à n'importe quel joueur d'arrêter le jeu. Lors de notre premier match Army After Next, nous avons postulé la capacité de projeter des unités terrestres des États-Unis continentaux directement dans la zone opérationnelle. Un scientifique très astucieux de la DARPA a tiré sur la poignée rouge et a arrêté le jeu. Il nous a très succinctement rappelé que les lois de la physique et notre dépendance continue aux combustibles fossiles rendraient impossible une intervention directe des États-Unis. Son intercession était importante car elle a obligé la direction à reformuler le jeu pour ajouter des bases intermédiaires pour la mise en scène opérationnelle. Ensuite, nous avons découvert que ces bases étaient sous l'égide de l'ennemi ADM, nous obligeant ainsi à ajouter des forces de défense aérienne et de défense de base, ce qui nous a obligés à changer radicalement nos exigences de transport stratégique - vous voyez l'image.

    Le jeu mondial de la Marine reposait sur la création de « scénarios » dont la plupart étaient basés sur des extensions de documents de sécurité nationale existants. Nous avons trouvé que cette approche était une mauvaise idée. On ne peut tout simplement pas étendre de manière crédible la stratégie contemporaine au-delà d'une génération. Au lieu de cela, nous avons trouvé plus utile d'écrire une « Histoire du futur ». Nous avons commencé par les caractéristiques générales mais immuables du futur : caractère national, affinités culturelles, comportements récurrents, personnalités des dirigeants étrangers, puis avons ajouté les nuances inhérentes au positionnement géostratégique d'un État ennemi postulé. D'autres faits pourraient être déduits de manière fiable, tels que la puissance économique ou l'évolution démographique, ainsi que la base technologique et intellectuelle d'un pays et ses relations avec les concurrents voisins.

    Nous avons adopté une approche de bon sens pour trouver des ennemis à combattre. Nous avons éliminé les guerres de conquête contre des États invincibles tels que la Russie, l'Iran (nous avions prévu qu'ils seraient dotés d'une capacité nucléaire en 2025) et la Chine. Nous avons éliminé des continents entiers que nous considérions alors comme dépourvus d'intérêts vitaux pour les États-Unis : les Amériques, l'Afrique et l'Asie du Sud. Cela ne nous laissait que quelques options : des guerres à la périphérie contre des substituts de grandes puissances ou une guerre contre un État rouge comme la Corée du Nord. Souvenez-vous, c'était en 1996. Nous avons complètement raté la menace d'un État terroriste mondial. Au final, nous avons choisi pour notre premier match un affrontement frontalier avec des substituts russes dans les Balkans. Pour le garder non classifié, le Département d'État nous a obligés à marcher continuellement vers le nord jusqu'à ce que notre curseur se pose sur ce qui semblait alors être un endroit non litigieux : la Biélorussie.

    Nous avons vite appris à ne pas utiliser un jeu de l'Armée pour résoudre les problèmes du ministère de la Défense. N'ayez jamais honte d'appeler un jeu stratégique de l'armée ce qu'il est : un jeu axé sur la puissance terrestre. Bien sûr, une approche pangouvernementale est vitale pour gagner des guerres. La solidarité est impérative. Aucun service ne se bat seul. Mais le jeu doit considérer l'articulation du point de vue de la puissance terrestre.

    Pourtant, nous devons faire attention à ne pas être trop paroissiaux dans l'élaboration du jeu. La validité du jeu sera remise en cause s'il devient si exclusif aux forces terrestres qu'il ne s'exerce que dans une dimension. Cet impératif est d'autant plus important que nous ajoutons plus de dimensions à notre calcul telles que le cyber, l'espace et l'implication interagences.

    Une leçon que nous n'avons pas retenue dans les années 1990 a été de retarder l'examen final après action jusqu'à ce que des informations de deuxième et de troisième ordre puissent être glanées et consolidées par la direction du jeu. Malheureusement, aujourd'hui, le besoin perçu de faire sensation dans les médias l'emporte toujours sur l'impératif d'une introspection intellectuelle délibérée. Ma recommandation serait de passer d'abord plusieurs mois à diriger les jeux de franchise, puis de convoquer un séminaire stratégique senior pour socialiser les preuves parmi un groupe de futurologues de confiance, en privé si possible. Puis les connaissances devraient être partagées avec les personnes habilitées à traduire les concepts en doctrine, en matériel et en unités opérationnelles. Puis l'année suivante, répétez encore et encore, tout en expérimentant, en questionnant et en débattant constamment avec une volonté de recommencer chaque fois que des déchirures et des rides apparaissent à l'horizon temporel.

    Leçons apprises sur l'art et la science de l'observation du futur

    L'objectif d'un futur exercice d'observation doit être d'abord d'alimenter la doctrine car aucun programme ou nouvelle structure ne peut survivre à un examen intellectuel minutieux à moins qu'il ne s'intègre dans un schéma doctrinal crédible. Mais la doctrine est pour aujourd'hui. Pour développer la doctrine de demain, le futuriste d'aujourd'hui doit marcher vers l'avenir en suivant une feuille de route intellectuelle qui mène une génération au-delà de la ligne de départ doctrinale d'aujourd'hui. Son point de « verrouillage », l'objectif final temporel est l'endroit où commence à apparaître une vague esquisse d'une « vision ». Une génération pour le point de verrouillage de l'objectif est à peu près correcte. Pour Army After Next, l'objectif résidait en 2025. En 1999, l'équipe Army After Next pensait qu'il faudrait au moins autant de temps pour faire passer une arme de la conception à la mise en service. A generation was needed to train and educate a battalion commander and at least that long was needed to organize and equip a new formation. In Pentagonese, the visionary locking point is well beyond two program objective memoranda (POM).

    Once on the objective in 2025, we made an imaginary march back toward the doctrinal line of departure following the signposts in reverse. At about a decade closer to the present, we encountered intermediate objectives where vision becomes a concept. Future gazing gets serious at this conceptual waypoint because the journey enters the realm of the POM. Concepts become programs only through investments in experimentation. It’s at the concept stage that the outline of a doctrine begins to appear. The march from intermediate objective to doctrinal line of departure demands prototyping and modeling to avoid early lock. As we’ve seen with Army After Next, it’s here that mistakes are most often made. Hopefully, if rigor is properly applied and the Gods of War are with us, a properly equipped, trained, and structured formation will meet the enemy sometime along the journey from concepts to the doctrinal line of departure just in time.

    The rearward march from vision to concepts to doctrine must be disciplined by an understanding of what might be rather than what just happened. A sure sign that we’ve got it wrong occurs when the journey from vision to concept becomes increasingly complex. We have learned painfully that simplicity is the surest sign of success. Beware of those who add needless layers of detail and cute, captive phrases. Also, the journey from vision to concepts to doctrine must avoid the minefields of intellectual bullying by misinformed seniors amplified by adoring, unthinking disciples.

    The end state, a doctrine that drives Murray’s “real operational units that could perform wartime mission(s),” must be sufficiently ahead to allow newly discovered wrinkles and unanticipated breakthroughs to be accommodated yet sufficiently constrained to be affordable. The march backward from vision to doctrine must avoid incrementalism at all costs. If the long march doesn’t result in a leap ahead in capabilities it’s doomed to failure. Incrementalism comes from change neutered by bureaucratic inertia, yesterday’s ideas repackaged as sloganisms, and over-indulgent lawyers, unimaginative doctrine writers, and parsimonious budgeteers.

    Minefields Along the March

    The long temporal march from vision to concepts to doctrine would be a straightforward process were it not for minefields scattered along the way. These minefields take many shapes and can become deadly though inattention and haste. I tripped over many as director of the Army After Next project. First among them was the impulse within the Army to fixate too quickly on detail. Immediately after the first Army After Next wargame combat developers began to badger us for details. What would a “flying Army” look like? How would a force, as envisioned by Army After Next, be equipped, organized, and trained? How much would it cost? Within a year after the first wargame officers in Training and Doctrine Command were drawing up organization charts and adding tactical detail totally beyond our ability to define much less justify our ideas at the time. The lesson I learned was to be sure that you have the concepts right through gaming and experimentation before you try to build mythical tables of organization and equipment.

    Another troublesome minefield is the lure of technology. Just because a new and exciting technology appears doesn’t mean it must fit into an emerging warfighting concept. Another distracting minefield comes from technologists who constantly scan the threat horizon anxious to alert on enemies who they sense are harnessing new technologies to build better weapons. To be sure, we must guard against being surprised by leap-ahead technologies in the hands of an enemy. But recent battlefield experience suggests that we have been surprised and bested on the battlefield, not by new weapons, but by enemies who have employed simple technologies creatively.

    We must be careful not to shape the course of change to conform to existing materiel and structures. The French developed their doctrine of the “Methodical Battle” in part to accommodate the mountain of materiel left over from World War I. The Germans on the other hand were stripped of their most modern weapons by the strictures of the Treaty of Versailles and thus were free to develop their concept of maneuver warfare unencumbered by masses of obsolescent materiel.

    The lesson for today is obvious. Like the French, we are burdened by the massive investments that gave us the “Big Five.” These machines are now more than a generation old. Let’s accommodate legacy weapons in our doctrine only if they fit. But be aware of the past. A mountain of excess Abrams tanks rusting in the Utah desert should not unduly influence how we prepare to fight tomorrow’s wars.

    In a similar fashion, we should never allow the pace of change to conform to outdated thinking. Recent history supports the conclusion that progressive institutional structures facilitate change: The optimum structure can be seen in the development of AirLand battle doctrine during the Cold War. Gen. Donn Starry, then the commander of Training and Doctrine Command, organized his mechanism for change by creating an island of excellence in the form of the “Boat House Gang,” a group of young talented officers imbued with a particularly brilliant creative spirit as they created AirLand Battle doctrine.

    Impatience is a character of American strategic thought. Seems like every year or two we witnesses the emergence of some cosmic slogan that morphs into a strategy. You can see it coming when monikers like “Effects Based Operations” or “AirSea Battle” suddenly spawn an office in the Pentagon staffed by action officers scurrying about with furrowed brows. Truth is that history shows us that we can’t afford to get the thinking part over quickly in order to get a budget line started. Imagining the future is like making a fine wine. It needs sufficient time for debate, synthesis, and second-order thought.

    The worst institutional approach, as seen in the French Army’s method of divining the future of warfare during the inter-war period, is to rely on a strict hierarchy dominated by seniors who already know the truth. We encountered some of this when, after 9/11, the transition from Army After Next to Future Combat Systems suddenly became threatening to the “heavy” Army establishment

    To some degree, Army After Next was torpedoed by first-hand experiences of senior officers who were battalion and brigade commanders in Operation Desert Storm. As my generation learned so painfully after the Vietnam War, nothing ossifies creative thought more than victory and nothing accelerates progress more than losing a war. In a similar fashion the British Army was slow to adapt to a battlefield dominated by the machine gun and artillery because senior British officers had (quite laterally) earned their spurs in glorious wars fighting native peoples rather than fighting a modern army like the Germans. The Germans had no long-term experience in war, so they relied on the study of history rather than the visceral side of warfare learned through glorious but irrelevant experience in battle. We are an Army armed with 17 years of the visceral. So be warned.

    Ideas and concepts are porous, particularly in an era of intrusive social media and intellectual property theft wherein the half-life of an idea is measured in days if not hours. To that end, it’s also painful to reveal that visionaries are not the ones who always win. British genius imagined a new era of warfare during the interwar period. Gurus like B.H. Liddell Hart and J.F.C. Fuller were the true architects of machine warfare. But it was the Germans first, and later the Soviets, who gained notoriety for successfully implementing the tenets of blitzkrieg. This example reinforces the truism that no visionary can overcome wrongheaded strategy. And, as the British learned to their chagrin, political leadership often gets it wrong, or right for the wrong reasons

    How Did We Do? You Decide.

    I gave up command of the Army War College in the summer of 2000. Gen. Rick Shinseki, chief of staff at the time, kindly asked that I stay on active duty another six months to write a monograph on Army After Next. Instead I took the time to write a book on the subject titled Yellow Smoke. The book was on the official reading lists of the Navy and Marine Corps. In 2004, it became the intellectual catalyst that brought Maj. Gen. Jim Mattis and me together and led to our mutual effort to imbed some of my thoughts from Army After Next into Marine doctrine and materiel development between 2004 and 2009.

    We are seven years away from 2025, the objective date we established in 1999 for locking in the tenets of Army After Next. Below I’ve listed the ten themes taken from Yellow Smoke. Read them carefully in light of contemporary events and decide for yourselves how close we got it to right.

    1. Increase the Speed of Operational Forces as a National Priority

    If future wars are to be won at minimum cost, they must be won quickly. The strategic speed of an early-arriving force is best achieved by lightening the force sufficiently to allow it to be projected principally by air.

    2. Project and Maneuver Land Forces by Brigades

    Land forces will best be able to achieve the necessary balance between strategic speed and sustainable fighting power if all early-arriving, close-combat forces are dispatched and fight as autonomous, self-contained brigades of about 5,000 soldiers each.

    3. Maneuver by Air at the Operational and Tactical Levels

    Increasing the strategic speed of a force is of little value unless the momentum generated by global projection can be sustained by aerial maneuver at the operational and tactical levels.

    4. Establish an “Unblinking Eye” Over the Battlefield

    Lighter and smaller early-arriving forces can win against a more numerous and heavier enemy only if they are protected by an “unblinking eye” — a constant, reliable, ubiquitous, and overwhelmingly dominant sphere of information emanating from unmanned aerial platforms.

    5.Proliferate Precision and Distribute It Downward

    Maneuver forces should be provided with the tools to adequately support an offensive strategy dominated by precision firepower on a distributed battlefield. To do this, ground forces at the lowest tactical level should be given the same relative advantage in precision firepower as that possessed by the air services today.

    6. Adopt an Operational Maneuver Doctrine Based on Firepower Dominance and Area Control

    The need to accelerate the velocity of maneuver at all levels of war becomes more important when an adaptive enemy begins to level the firepower playing field by acquiring his own precision weapons. Distributed maneuver forced by proliferated precision weapons will change the geometry of ground combat from a linear to an irregular, roughly circular area formation.

    7. Supplement Manned with Unmanned Reconnaissance

    Information- and precision-age technologies offer considerable promise as a means for producing unmanned aerial and ground vehicles capable of performing effectively as surrogates for manned tactical reconnaissance.

    8.Maneuver with All Arms at the Lowest Practical Level

    While the “base element of maneuver” might have been a division in World War II and a brigade in Operation Desert Storm, perhaps by 2025 it might be a company of all arms, possessing the power to employ every dimension of ground combat from maneuver to fires, reconnaissance, logistics, and the control of all external amplifiers.

    9. Establish a “Band of Brothers” Approach to Selection, Training, and Readiness

    The surest way to reduce casualties among close-combat units is to only place in harm’s way soldiers trained through a “band of brothers” approach — those who, over a period of years, have worked collectively to achieve physical fitness, emotional maturity, technical competence, confidence in their leaders, and an intuitive sense of the battlefield.

    10. Move Beyond Jointness to True Interdependence of Services

    Combat functions such as operational maneuver and precision firepower — functions provided principally by one service yet vital to the warfighting effectiveness of another — should be removed from the constrictive rules of joint warfare and elevated to a new dimension of interdependent command and control.

    Gazing into a Different Future

    Do you think our concepts were about right? Do you think they would have been sufficiently mature today to guarantee overmatch in 2025? Remember the objective of future gazing is not to get it perfectly right but to avoid getting it perfectly wrong. The Army After Next initiative was cancelled in 2008. What type of Army do you think we might have today had it been allowed to mature?

    Sadly, we will never know. We can agree, however, that the Army is now obliged to start over, to march out conceptually, crossing today’s line of departure and continuing to an objective vision place nested in about 2045. I won’t be around to rewrite this piece in 2040. I can only hope that future generations of talented officers will work diligently to get it as close to right as their collective intellects will allow.


    The following article provides an outline for Predictive Analytics Techniques. Predictive Analytics simply put is using big and varied data from various sources to determine or Predict future outcomes based on Historical and current trends or data. It involves big Data techniques to process large volumes of data to ascertain future outcomes. It is one of the most sought after techniques used for Forecasting and trend Analysis in various fields like Actuarial Sciences to Construction and from Financial Services to Retail. It takes various techniques and methods from the field of Data Mining, Statistics, Predictive Modelling, etc. By successfully applying Predictive Analytics, Businesses can benefit immensely by interpreting big data to their advantage.

    Data used for Predictive Analytics could be both Structured and Unstructured, examples of Age, Gender, Location, Income, etc are structured and Social Media Comments, and other text heavy or image processing also is considered unstructured data. Predictive Analytics using concepts of Data mining, Statistics and Text Analytics can easily interpret such structured and Unstructured Data. Predictive Analytics Process typically involves a 7 Step process viz., Defining the Project, Data Collection, Data Analysis, Statistics, Modelling, Model Deployment and Model Monitoring.

    Hadoop, Data Science, Statistics & others

    Several Predictive Analytics Techniques

    There are several techniques used in Predictive Analytics and more often than not, it’s the combination of these techniques used by organizations to predict outcomes.

    Broadly Techniques could be grouped in Regression and Machine Learning techniques.

    1. Regression Techniques

    Regression techniques are the mainstay of Predictive Models. They are a set of Statistical processes for estimating the relationship between a dependent variable and one or more independent Variable. It focuses on establishing a mathematical equation as a method to represent interactions between different variables. It is mostly used in Price optimization, specifically choosing best target price for an offering based on how other related products have sold. Stock Market Analysts also use Regression Models to determine how factors like Interest Rate would affect Stock prices.

    The most common Regression Models used for Predictive Analytics are:

    • Linear Regression Model: It is one of the most widely used modelling techniques. In this technique the dependent variable is continuous and the Independent variables can be continuous or discrete and the nature of regression is linear. The relationship between variable X (Independent Variable) and Y (Dependent Variable) is established using a best fit straight line (Linear regression line). One of the more important things to know is Linear based Regression models is the inclusion of outliers as variables as they affect the estimates and the regression lines thereby affecting the outcome grossly which can misrepresent the model completely.
    • Logistic Regression: It is used when there’s a need to find the probability of success in terms of Yes or No or Success or Failure. We can use this model when the dependent variable is binary (Yes/No) in nature. There’s no need to have a linear relationship between the variables like Linear Model and therefore can handle various types of relationships as it applies Non-Linear log to predict odds ratio. Also, it requires large sample size to est mimic future outcome. If the value dependent variable is ordinal then it’s called Ordinal Logistic Regression and if the dependent variable is multiclass it’s called Multinomial Logistic Regression.
    • Time Series Models: Time series are used to predict the future behavior of variables based on historical data. These models are usually modeled through stochastic process Y(t) which refers to a sequence of random variables. Depending on frequencies, a time series can be of yearly (Annual budgets), quarterly (Sales), Monthly (Expenses) or Daily (Stock Prices). If you use only previous values of the time series to predict its future values, its called univariate Time series forecasting and if you use exogenous variables, its called Multivariate time series forecasting. ARIMA or AutoRegressive Integrated Moving Average is most widely used Time Series Model which can be developed in Python to predict future outcomes. It’s a forecasting algorithm based on simple idea that information in the past values of time series can alone be used to predict future values.

    2. Machine Learning Techniques

    Machine Learning is a branch of Artificial Intelligence (AI) which was employed to develop techniques to enable computers to learn. It involves a number of advanced statistical methods and regression and classification techniques. ML is applied in almost every known field and newer avenues are being discovered everyday for its applications.

    Some of the Predictive techniques using Machine learning are:

    • Neural Networks: Neural networks are nonlinear highly sophisticated modelling techniques that are able to model complex functions. It’s used when exact relationship between input variable and output is not known. Their key feature as discussed is that they learn from their behavior through training. Some examples of neural networks are back propagation, quick propagation, conjugate gradient descent, projector operator, etc. They are widely used in various areas of Finance, Cognitive Psychology, Medicine, Engineering and Physics.
    • MLP: Multilayer Perceptron or MLP is a deep, Artificial Neural Network composed of more than one perceptron. They have an input layer to receive the signal and an output layer that makes a decision or prediction about input variable. In-between these two layers there’s an arbitrary number of hidden layers that are the computational engines which drives the system.
    • Naive Bayes: Naive bayes algorithm is a classification technique which is based on Bayes theorem. It is a technique which is used to predict the likelihood that an event will occur given evidence that is present in the data. Naive Bayes theorem is a powerful algorithm for the classification problem. There are three types of Naive Bayes model viz., Gaussian Model which predicts from normally distributed features, Bernoulli which is used to predict from binary features and Multinomial which is used when features describe discrete frequency counts like word count.

    Conclusion

    Although Predictive Analytics has gotten its fair share of criticisms in that machines or algorithms can’t predict future, Predictive analytics now is widely used in almost every field and with more and more data we can predict future outcome with relative precision. This enables businesses and Institutions to take informed decisions. Since it has several use cases in every field imaginable, learning tools of Predictive Analytics is imperative for anyone looking for a career in Data Science or Business Analytics in particular.

    Recommended Articles

    This is a guide to Predictive Analytics Techniques. Here we discuss the introduction to Predictive Analytics Techniques along with several analytics techniques. You may also have a look at the following articles to learn more –


    The Future Machines of the Year 2100

    Space elevators, tiny machine &ldquoswarms,&rdquo flying cars, and human/machine mind melds are just the beginning of the future.

    In the year 1900, the world was in the midst of a machine revolution. As electrical power became more ubiquitous, tasks once done by hand were now completed quickly and efficiently by machine. Sewing machines replaced needle and thread. Tractors replaced hoes. Typewriters replaced pens. Automobiles replaced horse-drawn carriages.

    A hundred years later, in the year 2000, machines were again pushing the boundaries of what was possible. Humans could now work in space, thanks to the International Space Station. We were finding out the composition of life thanks to the DNA sequencer. Computers and the world wide web changed the way we learn, read, communicate, or start political revolutions.

    So what will be the game-changing machines in the year 2100? How will they make our lives better, cleaner, safer, more efficient, and more exciting?

    We asked over three dozen experts, scientists, engineers, futurists, and organizations in five different disciplines, including climate change, military, infrastructure, transportation, and space exploration, about how the machines of 2100 will change humanity. The answers we got back were thought-provoking, hopeful and, at times, apocalyptic.

    Climate: Adapt Until We Change

    In 2018, our planet is in trouble. Two centuries of fossil fuels have led to multiple environmental concerns that we are only now beginning to understand. By 2100, the world&rsquos sea level is predicted to rise anywhere between one foot to 12 feet, putting billions of people at risk. Despite these dire warnings and well-founded fears, humans have always had a knack for adaptation.

    First is solving the biggest problem&mdashpollution. If fossil fuels are no longer around, then what will be powering our world in 2100? Hydro, electric, and wind are all obvious choices, but solar and fusion tech may prove the most promising.

    The classic joke about fusion energy is that widespread adoption is always just &ldquo20 years away&rdquo but private and government-funded projects are in mad pursuit of this carbon-free energy source that would effectively create the &ldquoperfect battery.&rdquo

    But capturing the Sun&rsquos rays is only the first step, we still need to figure out a way to store it.

    But if fusion remains out of reach, we&rsquove always got the Sun. Although solar is already an important cog in any modern energy grid, in the year 2100, solar could play a much more central role. John Mankins, former chief technologist for NASA Human Exploration & Development of Space, explained that it will be &ldquosolar power satellites with long-range wireless power, delivering vast amounts of affordable solar energy to global markets&rdquo that will be cleanly powering our planet decades from now.

    But capturing the Sun&rsquos rays is only the first step, we still need to figure out a way to store it. By 2100, says global director of resilience for AECOM Josh Sawislak, we very well could have solved this problem by making everything a solar power collector, from the paint on our house to the asphalt on the road. People will then store this energy in a small, portable solar power device about the size of a modern-day smartphone.

    &ldquoI&rsquoll have a small device that I could run my car on,&rdquo says Sawislak.

    The Sun&rsquos energy will be so useful to the future humans, that carbon power will disappear&mdashalmost. &ldquoCarbon-based power by 2100 will be like gas-lighting today,&rdquo says Sawislak. &ldquoYou are going to see it. just in places that are trying to be historic."

    While the large-scale manipulation of the atmosphere and environment remains controversial, many scientists think that it&rsquos worth exploring if we want any hope of keeping Earth human-friendly. Although the idea of massive machines extracting pollution and pumping life-saving mixtures sounds great, that vision comes saddled with a lot of caveats.

    The big concern is catastrophic consequences by manipulating our atmosphere. In 2007, Harvard researchers concluded that geoengineering was just too risky right now&mdashbut what about in the 22nd century? What would such a machine look like?

    Maybe they&rsquoll be fleets of large drones blanketing the upper atmosphere and emitting tons of extremely fine dust-like material into the sky above us? Or maybe it will be machines &ldquothat can efficiently remove greenhouse gases not only from point-sources, but also from the atmosphere on a large enough scale to halt and reverse global climate change,&rdquo says Lisa Alvarez-Cohen, professor of environmental engineering at Berkeley.

    But we don&rsquot have to wait for a new century for this kind of tech. In fact, it&rsquos already in the works.

    War: The Rise of the Robo-Soldier

    Merging machines, artificial intelligence, and humans on the battlefield in the 22nd century is hard for our 2018 minds to understand. These human/machine mind melds may seem like science-fiction, but DARPA told Popular Mechanics that war could soon use &ldquoan unprecedented degree of human-machine symbiosis. with interfaces between these powerful systems and their human operators as seamless as possible.&rdquo

    &ldquoWeapons will be smaller, faster, more versatile, and less lethal.&rdquo

    &ldquoWeapons will be smaller, faster, more versatile, and less lethal,&rdquo Gil Metzger, the director of applied research at Lockheed Martin, told Popular Mechanics. &ldquoThey will be able to complete the mission with higher probability of success, but with substantially less collateral damage and fewer casualties.&rdquo

    But not everyone believes that military AI and automation is a good thing. Mankins thinks it&rsquos dangerous imagining a 22nd century where machines are &ldquosanctioned by (world) governments with authority and ability to compel individual human compliance with force.&rdquo Like a future dominated by Gort or Skynet.

    Not only will soldiers change in the new century, weapons will also be almost unrecognizable. Iain McKinnie, laser sensors and systems business development at Lockheed Martin, says that laser and direct energy equipment are future weapons of choice because of their accuracy, &ldquolow cost per shot,&rdquo and a nearly limitless magazine&mdashall in a smaller package than an AK-47.

    McKinnie says if we get closer to using a 50 kW generator to power a 50kW (laser) beam&rdquo it&rsquos not inconceivable that in 2100 we will have &ldquohandheld laser weapons.&rdquo In other words, set phasers to kill.

    In November, the Air Force Research Lab awarded a contract to Lockheed Martin for the &ldquodesign, development and production of a high power fiber laser&rdquo with plans to test it on a tactical fighter jet by 2021.

    Infrastructure: Faster, More Efficient, and Underground

    Despite our country&rsquos infrastructure constantly receiving poor grades, there&rsquos optimism that by 2100 many of these problems could be fixed with help from machines both big and small&mdashlike really small.

    Imagine thousands, or even millions, of tiny machines working together in a &ldquoswarm&rdquo to repair a bridge quickly and precisely or constructing emergency infrastructure during massive floods. That&rsquos the future potential of nanotechnology.

    But while these little machines work for repairs, eventually an outdated transit system needs replacing. By 2100, all-new, high-speed railway systems&mdashor even hyperloops&mdashwill have replaced the current and outdated one. Systems that are in the first phase of production, like the one from L.A to San Francisco, are just the beginning. By the end of the century, railroads and tunnels will be crisscrossing the country with high-speed transportation zipping along a maintained, privately-funded system of infrastructure.

    Although lots of this future tech help solve big problems, being able to fully tap into the resources locked in our oceans might have the most widespread impact. Despite 71 percent of the Earth&rsquos surface being covered in water, clean drinking water is still a massive problem. Over 96 percent of the planet&rsquos water is undrinkable due to it being saline or otherwise contaminated.

    But Berkeley&rsquos Alvarez-Cohen thinks the next century will have it figured out, having developed a machine that filters water at max efficiency, perhaps ending the global water crisis.

    With one major necessity solved, another human need also needs fixing&mdashhousing. By most estimates, the Earth will be host to 11 billion humans by 2100, leaving little space for such for humans to live and thrive. But under our feet, there&rsquos still plenty of space, and large boring machines tunneling under major metropolises, already being put into practice by Elon Musk, will make infrastructure build-out underground relatively fast and cost-effective.

    Building underground, according to Infrastructure Week&rsquos Zach Schafer will help solve our current infrastructure crisis and open up more space for humans to live in the future. &ldquoUnderground systems are reliable and more protected from the elements,&rdquo says Schafer. &ldquo[We] can leave our lives on the surface free from the noise and divisions caused by overpasses and highways that cleave neighborhoods in two.&rdquo

    Transportation: By Land or By Rocket

    &ldquoCreating future autonomous aircraft is actually much easier than doing autonomous cars because there is less of a worry of running into anything in the sky,&rdquo says Stephen Pope, editor-in-chief of Flying Magazine. &ldquoEventually we'll get to the point where pilots aren't needed at all.&rdquo

    The federal government also believes in such a future. The Department of Transportation Secretary Elaine Chao wrote to Popular Mechanics that, in 2100, she foresees drone aero taxis sharing the skies with piloted aircraft. This will speed up air travel so much that, says Chao, we will be able to &ldquotravel across the globe in a fraction of the current time. it is entirely possible that people could be commuting to and from work in other countries on a rocket, connecting Americans to global opportunities.&rdquo

    But most humans will reap benefits from transportation plans that are slightly more grounded. Autonomous cars and trucks will lead to less traffic, less accidents, and less infrastructure, for example.

    &ldquoEventually we'll get to the point where pilots aren't needed at all.&rdquo

    But autonomy won&rsquot just reshape how humans move, but also how things move. In 2018, millions of goods are transported along our nation&rsquos roads. Jaimee Lederman, who is a transportation planning researcher at UCLA, predicts that in 80 years a large portion of our goods will be delivered by drones or by pneumatic tubes.

    It&rsquos even possible that shipping itself will become a relic if 3D printing technology embraces its Star Trek replica ideal. These machines could feasibly make everything from your next pair of shoes to your next mushroom pizza.

    Space: Humanity&rsquos New Home

    Today, working and living in space is limited to a privileged few. But by 2100, it will be an everyday routine.

    Fantasized about since at least the late 19th century, elevators to space are rather simple in concept, but tough in practice. The basic idea is that a car is tethered to a immensely strong line (perhaps made of carbon nanotubes) by either powerful magnets or robotics that allows it climbs thousands of miles into space. These elevators would make space travel cheaper, easier, and more regular.

    While there are projects in the very beginning stages, the main problem is that there isn&rsquot a tether material strong enough, light enough, and cheap enough. However, these problems will be solved by 2100 and space elevators will give a larger swath of the population a chance to rise above Earth.

    &ldquoIt&rsquos about bringing down the cost to space access,&rdquo says Kelvin Long, president of the Initiative for Interstellar Studies, &ldquoIt opens up the possibility for establishing an independent, solar system-wide economy independent of Earth. through space hotels, missions to the Moon, Mars, and beyond.&rdquo

    These elevators won't be reserved just for space tourism, they&rsquoll be used for daily commutes. By 2100, there will be self-sufficient colonies on the moon, and more ambitiously, Mars. While they still may be small in number&mdashlikely only a few hundred people&mdashthey will require machines that can mine available resources and repair themselves.

    While space elevators will help supply Mars colonies and mine asteroids, advancements in propulsion will us to explore deeper into the galaxy like never before. Nuclear technology and powerful directed laser beams will lead the way in significantly reducing travel time to the furthest reaches of the Milky Way.

    Last year&rsquos NASA Authorization Act, sponsored by Senator Ted Cruz and signed into law by the President, reads that &ldquoadvancing propulsion technology would improve the efficiency of trips to Mars. reduce astronaut health risks, and reduce radiation exposure, consumables, and mass of materials required for the journey.&rdquo

    &ldquoIt opens up the possibility for establishing an independent, solar system-wide economy independent of Earth. through space hotels, missions to the Moon, Mars, and beyond."

    Ron Litchford, NASA&rsquos principal technologist for propulsion, told Popular Mechanics that this is the first stepping stone, &ldquoIt appears the U.S. is poised to shift to a space policy goal of achieving human exploration of the solar system by 2100.&rdquo

    Litchford explained that it will be a combination of a compact nuclear space power system and &ldquovery large, high-power laser arrays for power beaming across the solar system&rdquo that will get us further out into the cosmos much quicker. He estimates that in the next century we will be able to travel up to 10 to 20 percent the speed of light, or about 3 times faster than the Parker Solar Probe launching later this year.

    Extrapolate even further and these new propulsion technologies could lead us to establishing a human colony on Jupiter&rsquos moon Europa.

    Meanwhile, unmanned small space probes&mdashthe 22nd century descendants of Voyager and New Horizons&mdashwill travel even deeper into our universe, reaching as far as the Alpha Centauri.

    Andreas Hein, Executive Director for the Initiative for Interstellar Studies, says that these probes will likely be smaller than a credit card powered by a nuclear battery the size of a quarter. The camera will only be slightly larger than the one we now have on our iPhones, yet will send back high-res &ldquoclose-up images of an exoplanet with vegetation.&rdquo

    By 2100, machines might help us answer humanity&rsquos greatest question: Are we alone?


    Iranian Scientist Builds Machine That Can Predict the Future - History

    In this age of big data, would it surprise you to learn that supercomputers are on track to predicting wars, revolutions and other societal disruptions? Data scientist Kalev Leetaru is one of the foremost proponents in the emerging field of predictive supercomputing. His research helped usher in the era of “petascale humanities,” where computers can identify useful or interesting patterns if provided with sufficiently large data repositories.

    Yahoo Fellow in Residence at Georgetown University in Washington, DC, and formerly affiliated with the Institute for Computing in the Humanities, Arts and Social Science at the University of Illinois, Leetaru amassed a collection of over one hundred million articles from media outlets around the world, spanning 30 years, with each item translated and tagged for geography and tone. Leetaru analyzed the data with a shared memory supercomputer called Nautilus, creating a network with 10 billion items connected by one hundred trillion semantic relationships.

    The 30-year worldwide news archive was part of a 2011 study called Culturomics 2.0: Forecasting large&ndashscale human behavior using global news media tone in time and space. The findings were impressive, pointing to a degree of predictive ability, greater than chance would account for. The events that could be predicted include the revolutions in Tunisia, Egypt, and Libya, including the removal of Egyptian President Mubarak. The corpus also correctly anticipated a period of stability for Saudi Arabia.

    Leetaru takes this to mean that it’s possible to predict major upheavals, like the Arab Spring, with some degree of confidence.

    “It’s like a weather forecast,” he says in a recent Kernel article. “A 70 per cent chance of rain tomorrow means that it might not rain, but it’s probably worth bringing an umbrella, because the conditions for rain are there.”

    So far, all of these “predictions” have taken place after the event has already occurred, but that’s exactly how other forecasting models are vetted for accuracy. The real test will be anticipating events that hadn’t yet happened.

    Du Kernel article: “Leetaru believes we should give supercomputers a chance at predicting global conflicts. Why? Because humans are even worse at predicting major world events than computers. The first people defeated in the uprisings of the Arab world weren’t dictators, but political scientists all over the world. None of them had seen it coming.”

    But even if they had seen it coming, what then? The implications are mind-boggling, not to mention sci-fi movie scary, harkening back to the 2002 Tom Cruise film Minority Report. Two questions come to mind: What if we knew someone was going to commit a crime, what would we do with that knowledge, and what percent of certainty would a prediction require to be actionable?


    Iranian scientist claims to have invented 'Time Machine' that can predict the future

    No more comments, including my own, are needed here. You've said it all.

    Peer-review boards EXCELLENT ADVENTURE!

    Lemme guess. They're predicting that Iran will take over the world.

    Those quotes are in the wrong place.

    Iranian 'scientist' claims to have invented time machine that can predict the future

    Iranian scientist claims "to" have invented time machine that can predict "the" future.

    Ask him when North Korea is going to do something.

    It can only predict 5-8 years in the futute.

    Launched, launches, will launch.

    They predicted that redittors will be wasting time over this.

    I have a better time machine for peering into the future, and it tells me your claims are bullshit.

    So Hari Seldon is Iranian?

    It's 98% right, 20% of the time!

    nice try western propaganda.

    Could it be a logic machine? A supercomputer that is fed raw data and it gives possible outcomes? Or just another sham, I'm obliged to give them the benefit of the doubt for now because I definitely don't trust the media, but them saying an actual time machine? scoffs


    Bueno de Mesquita graduated from Stuyvesant High School in 1963 [ citation needed ] , earned his BA degree from Queens College, New York in 1967 and then his MA and PhD from the University of Michigan. He specializes in international relations, foreign policy, and nation building. He is one of the originators of selectorate theory, and was also the director of New York University's Alexander Hamilton Center for Political Economy from 2006 to 2016. [1]

    He has founded a company, Mesquita & Roundell, [2] that specializes in making political and foreign-policy forecasts. Bueno de Mesquita is discussed in an August 16, 2009 Sunday New York Times Magazine article entitled "Can Game Theory Predict When Iran Will Get the Bomb?" [3] In December 2008 he was also the subject of a History Channel two-hour special entitled "The Next Nostradamus".

    Bueno de Mesquita is known for his development of an expected utility model (EUM) capable of predicting the outcome of policy events over a unidimensional policy space. [4] His EUM uses Duncan Black's median voter theorem to calculate the median voter position of an N-player bargaining game and solves for the median voter position as the outcome of several bargaining rounds using other ad-hoc components in the process.

    The first implementation of the EUM was used to successfully predict the successor of Indian Prime Minister Y. B. Chavan after his government collapsed (this was additionally the first known time the model was tested). Bueno de Mesquita's model not only correctly predicted that Charan Singh would become prime minister (a prediction that few experts in Indian politics at the time predicted) but also that Y. B. Chavan would be in Singh's cabinet, that Indira Gandhi would briefly support Chavan's government, and that the government would soon collapse (all events that did occur). From the early success of his model, Bueno de Mesquita began a long and continuing career of consulting using refined implementations of his forecasting model. A declassified assessment by the Central Intelligence Agency rated his model as being 90 percent accurate. [5]

    Bueno de Mesquita's expected utility model has greatly contributed to the study of political events using forecasting models, despite the entirety of the model having never been released to the general public.

    • The War Trap. New Haven: Yale University Press. 1981. p. 226. ISBN0-300-03091-6 .
    • Forecasting Political Events: The Future of Hong Kong (with David Newman and Alvin Rabushka). New Haven: Yale University Press, 1985. 978030004279511970890
    • Predicting Politics. Columbus, OH: Ohio State University Press, 2002. 9780814259849804351067
    • The Logic of Political Survival. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. 2003. p. 480. ISBN0-262-52440-6 . (with Alastair Smith, Randolph M. Siverson, James D. Morrow)
    • The Strategy of Campaigning: Lessons from Ronald Reagan and Boris Yeltsin. Ann Arbor: University of Michigan Press. 2007. p. 356. ISBN978-0-472-03319-5 . (with Kiron K. Skinner, Serhiy Kudelia, Condoleezza Rice)
    • The Predictioneer's Game: Using the Logic of Brazen Self-Interest to See and Shape the Future . Random House. 2009. pp. 272. ISBN978-1-4000-6787-9 . OCLC290470064.
    • The Dictator's Handbook: Why Bad Behavior is Almost Always Good Politics. Random House. 2011. p. 272. ISBN9781610390446 . OCLC701015473. . 2013.
    • The Spoils of War: Greed, Power, and the Conflicts That Made Our Greatest Presidents". PublicAffairs. 2016. p. 291. ISBN9781610396622 .

    Bueno de Mesquita has three children and six grandchildren. His son, Ethan Bueno de Mesquita, is a political scientist working at the Harris School of Public Policy at the University of Chicago.


    Voir la vidéo: Iran: un scientifique iranien libéré par Washington après plusieurs années. AFP


    Commentaires:

    1. Kajibei

      C'est insupportable.

    2. Dabi

      N'essayez pas tout de suite

    3. Ade

      Qu'est-ce qui en découle?

    4. Tharen

      Under the fairy tale of a dream, it will enter your house

    5. Innocent

      Remarquablement, c'est le jeu amusant

    6. Tabar

      C'est une idée remarquable, plutôt amusante

    7. Akinsanya

      Merci, le message est vraiment judicieusement écrit et au point, il y a quelque chose à apprendre.



    Écrire un message