Compromis Crittenden

Compromis Crittenden


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En décembre 1860, à la veille de la guerre civile, le sénateur du Kentucky John J. Crittenden (1787-1863) a présenté une législation visant à résoudre la crise de sécession imminente dans le Grand Sud. Le « compromis Crittenden », comme il est devenu connu, comprenait six propositions d'amendements constitutionnels et quatre propositions de résolutions du Congrès qui, selon Crittenden, apaiseraient les États du Sud et aideraient la nation à éviter la guerre civile. Le compromis aurait garanti l'existence permanente de l'esclavage dans les États esclavagistes en rétablissant la ligne de démarcation des esclaves libres tracée par le compromis du Missouri de 1820. Bien que le plan de Crittenden ait reçu le soutien des dirigeants du Sud, son rejet par de nombreux républicains du Nord, dont le président élu Abraham Lincoln, a conduit à son échec final.

Ce fut un effort infructueux pour éviter la guerre civile au cours de l'hiver 1860-1861. Le sénateur John J. Crittenden, un whig du Kentucky et disciple de Henry Clay, a proposé six amendements constitutionnels et quatre résolutions. Les modifications ont fait d'importantes concessions aux préoccupations du Sud. Ils ont interdit l'abolition de l'esclavage sur les terres fédérales dans les États esclavagistes, indemnisé les propriétaires d'esclaves en fuite et rétabli la ligne de compromis du Missouri de 36 degrés 30′, qui avait été abrogée dans la loi Kansas-Nebraska. Un amendement garantissait que les futurs amendements constitutionnels ne pourraient pas changer les cinq autres amendements ou les clauses des trois cinquièmes et des esclaves fugitifs de la Constitution. Les propositions de Crittenden appelaient également à l'abrogation des lois sur la liberté personnelle du Nord. Conscient des divisions du Congrès, Crittenden a demandé que son plan soit soumis à un vote à l'échelle nationale.

Malgré un soutien populaire considérable au compromis de Crittenden, le Congrès ne l'a pas adopté. Bien que le nouveau secrétaire d'État William Seward, considéré par les sudistes comme un radical contre l'esclavage, ait soutenu le plan, la plupart des républicains étaient d'accord avec le président élu Abraham Lincoln, qui s'y opposait.

Le compagnon du lecteur à l'histoire américaine. Eric Foner et John A. Garraty, rédacteurs. Copyright © 1991 par Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Tous les droits sont réservés.


Compromis Crittenden

L'émétophobie a tendance à compromettre mes relations, me transformant en un crétin égoïste.

Il est clair qu'il n'aime pas mon compromis, mais il semble résigné.

Ils s'attendraient alors à ce que le Sénat retire cet amendement et fasse un compromis simplement en gardant le gouvernement ouvert pendant 60 jours.

Personne n'aime vraiment ça, mais personne n'aime jamais vraiment les grandes lois de compromis.

Clay a conçu le compromis du Missouri moralement indéfendable.

Nous en avons profité et, après plusieurs réunions à Londres, un compromis a été trouvé.

Montelegre m'écrit que don Yonge avait fait un compromis sur votre compte avec les Castro.

Absurde, ils ont depuis longtemps exploré l'idée d'un compromis aussi ridicule.

Le président Monroe a signé le compromis du Missouri exprimant son approbation de ce projet de loi.

Ses grands pieds rouges étaient liés dans un soulier ouvert aux orteils, sorte de compromis pour une sandale.


John Jordan Crittenden

J'ai essayé d'éviter la guerre en prolongeant le compromis du Missouri avec l'échec du compromis de Crittenden. Avait un fils qui est devenu un général de l'Union et un autre qui est devenu un général confédéré.

Pour John J. Crittenden, l'intégrité de l'Union passait avant tout. Né en 1787 dans le Kentucky, Crittenden allait avoir une carrière distinguée comme n'importe qui en politique. Après avoir fréquenté l'université William and Mary, il passa le barreau en 1807 et ouvrit son cabinet d'avocat dans son État natal du Kentucky, où il devint rapidement célèbre. Quelques années après avoir commencé sa carrière juridique, Crittenden est entré dans le monde de la politique étatique. Il a été élu à la législature de l'État du Kentucky en 1811 et a servi jusqu'en 1817, deux ans en tant que président. En 1817, il a été élu au Sénat des États-Unis, démissionnant en 1819 pour retourner à la pratique privée dans le Kentucky. Il a servi plusieurs fois à la législature de l'État (1825, 1829-1832) avant de se rendre à nouveau au Sénat américain en 1835. En 1848, il a de nouveau quitté le Sénat. De 1850 à 1853, il a occupé le poste de procureur général pour l'administration de Millard Fillmore. Crittenden revint au Sénat en 1855, siégeant jusqu'en 1863. Il s'opposa à la loi Kansas-Nebraska, estimant qu'elle violait le compromis du Missouri.

Lorsque Crittenden revint au Sénat en 1855, son objectif était de garder l'Union unie alors que la sécession et la guerre semblaient de plus en plus inévitables. Il a fait un dernier effort pour garder l'Union unie en proposant une série d'amendements, qui sont devenus connus collectivement sous le nom de compromis de Crittenden. Ses suggestions étaient d'étendre la ligne de compromis du Missouri interdisant l'esclavage au-dessus de 360 ​​30 à travers tout le pays et de ne pas interférer avec l'esclavage là où il existait déjà. Ses propositions ont échoué et la guerre a éclaté.

Après le bombardement de Fort Sumter, Crittenden a travaillé pour garder son état natal du Kentucky dans l'Union. Il réussit avec le Kentucky, mais moins avec sa famille, car l'un de ses fils, Thomas Leonidas Crittenden, sert l'Union en tant que général et un autre, George Bibb Crittenden, sert la Confédération au même titre. (Un neveu a également servi l'Union en tant qu'officier.) En 1863, Crittenden était à nouveau candidat au Sénat américain lorsqu'il est décédé à Frankfort, dans le Kentucky.


Compromis Crittenden (1861 - 1862)

Le sénateur du Kentucky John J. Crittenden a présenté le compromis Crittenden au Sénat des États-Unis le 18 décembre 1860.

Le compromis de Crittenden était un effort de dernière minute pour éviter la guerre civile.

Le compromis Crittenden est également connu sous le nom de plan Crittenden.

Le compromis de Crittenden consistait en six propositions d'amendements constitutionnels et quatre résolutions du Congrès.

Le président élu Abraham Lincoln et les républicains radicaux au Congrès se sont opposés au compromis de Crittenden parce qu'il aurait permis l'extension de l'esclavage dans les futurs territoires et États américains.

Au moment où le Sénat des États-Unis a voté sur le compromis de Crittenden, quatre États du sud (Caroline du Sud, Mississippi, Floride et Alabama) avaient fait sécession de l'Union.

Lors des votes clés des 22 et 24 décembre 1860, le compromis de Crittenden n'a pas été soutenu par le comité sénatorial des treize, et le 31 décembre, le comité a signalé au Sénat qu'il n'avait pas été en mesure de se mettre d'accord sur un plan. d'ajustement.

Le comité sénatorial des treize vota le rejet du compromis Crittenden les 22 et 24 décembre 1860 par 7 voix contre 6. Le comité rapporta au sénat plénier le 30 décembre qu'il ne parvenait pas à s'entendre sur le compromis Crittenden.

Le Sénat des États-Unis a voté le rejet du compromis de Crittenden le 23 janvier 1861, par 25 voix contre 23.

Les 25 votes contre le compromis Crittenden au Sénat des États-Unis ont été exprimés par des républicains.

Quatorze sénateurs des États du sud qui avaient fait sécession, ou étaient sur le point de faire sécession, de l'Union n'ont pas participé au vote qui a vaincu le compromis de Crittenden au Sénat des États-Unis.

Les Copperheads, les démocrates de la paix et les journaux conservateurs du Nord ont tenté en vain de ressusciter le compromis de Crittenden comme base pour mettre fin aux hostilités pendant toute la durée de la guerre.


Compromis Crittenden

Après la victoire d'Abraham Lincoln aux élections de 1860, la sécession des États esclavagistes du Sud semblait inévitable. L'effort le plus important pendant l'intervalle entre l'élection et l'investiture de Lincoln pour empêcher ce résultat a été une série d'amendements constitutionnels proposés par le sénateur J.J. Crittenden du Kentucky le 18 décembre 1860. Crittenden a cherché à apaiser les craintes du Sud en promulguant dans la constitution certaines garanties concernant l'esclavage en Amérique. Il a proposé que la ligne tracée dans le compromis du Missouri de 1820 soit étendue au Pacifique et que, bien que l'esclavage soit interdit au nord de celui-ci, les droits de propriété des propriétaires d'esclaves soient garantis au sud. Le compromis a été rejeté le 22 décembre lorsque les républicains, agissant sur les conseils du président élu Lincoln, ont refusé de faire un compromis sur la question de l'esclavage dans les territoires. Les Sudistes ont souligné cette réticence à faire des compromis comme preuve que le Sud n'avait d'autre choix que de faire sécession. La résolution pour un amendement visant à interdire l'interférence avec l'esclavage dans les États a été adoptée par le Congrès en février et mars 1861, mais n'a jamais été ratifiée par les États.


Compromis Crittenden - HISTOIRE

Les menaces de sécession n'étaient pas nouvelles. Certains sudistes avaient menacé de quitter l'Union lors d'un débat au Congrès sur l'esclavage en 1790, la crise du Missouri de 1819 et 1820, la crise de l'annulation de 1831 et 1832 et la crise de l'État de Californie en 1850. Dans chaque cas, la crise a été résolue par compromis. Beaucoup s'attendaient à ce que le même schéma prévale en 1861.

Quatre mois séparent l'élection de Lincoln à la présidence de son investiture. Au cours de cette période, il y a eu deux efforts de compromis majeurs. John J. Crittenden (1787-1863) du Kentucky, qui occupait l'ancien siège de Henry Clay au Sénat, a proposé une série d'amendements constitutionnels, dont un pour étendre la ligne de compromis du Missouri jusqu'à l'océan Pacifique, au mépris du compromis de 1850 et du Dred Décision Scott. L'amendement interdirait l'esclavage au nord de la ligne mais le protégerait explicitement au sud de la ligne. Le 16 janvier 1861, cependant, le Sénat, contrôlé par les démocrates, refusa d'examiner le compromis de Crittenden. Chaque sénateur républicain s'est opposé à la mesure et six démocrates se sont abstenus. Le 4 mars, le Sénat a reconsidéré la proposition de compromis de Crittenden et l'a rejetée par une seule voix.

Pendant ce temps, Virginia avait proposé une convention de paix qui se tiendrait à Washington, D.C., le 4 février 1861, le jour même où le nouveau gouvernement confédéré devait être mis en place en Alabama. Les délégués, qui représentaient 21 des 34 États, ont voté de manière serrée pour recommander l'extension de la ligne de compromis du Missouri au Pacifique. Les délégués auraient également exigé un vote des quatre cinquièmes du Sénat pour acquérir un nouveau territoire. Le Sénat a rejeté les propositions 28 à 7.

Le compromis a échoué au début de 1861 car il aurait obligé le Parti républicain à répudier son principe directeur : pas d'extension de l'esclavage dans les territoires occidentaux. Le président élu Lincoln l'a fait remarquer sans ambages dans un message adressé à un républicain au Congrès : " N'ayez aucune proposition de compromis concernant l'extension de l'esclavage. ou plus tard doit être terminé. Le remorqueur doit venir et mieux maintenant que plus tard. "


Un grand nombre de mémoires ont été présentés au Congrès et aux législatures des États en faveur de l'adoption du « Compromis Crittenden », comme on l'appelle. Il ne s'agit en aucun cas d'un compromis, mais d'un abandon total de tous les principes pour lesquels les républicains et les démocrates Douglas ont lutté, à propos de l'esclavage, lors de la dernière campagne présidentielle. Les républicains ont soutenu que le Congrès avait le pouvoir de légiférer de manière à exclure l'esclavage des territoires, ou de le déléguer à la législature territoriale à son gré. Les démocrates de Douglas ont soutenu que le Congrès n'avait pas le pouvoir de légiférer sur le sujet, mais que le peuple avait le droit exclusif d'admettre ou d'exclure l'esclavage à sa guise et la démocratie de Yancey-Breckinridge a soutenu que la Constitution d'elle-même portait l'esclavage dans les territoires, et l'a fixé là au-delà du contrôle du Congrès ou du peuple. Le compromis de Crittenden n'est ni plus ni moins que la plate-forme de Breckinridge.&mdash Les Yanceyites dans les Conventions de Charleston et de Baltimore ont soutenu la doctrine selon laquelle la Constitution, tel quel, reconnaît et protège l'esclavage dans les territoires.

Ils savent que cette doctrine ne peut être soutenue judiciairement que tant que la majorité des juges de la Cour suprême des États-Unis sont capables, par imbécillité ou pour des motifs corrompus, de se prêter aux desseins d'un ensemble de chefs de parti qui sont des traîtres. au fond, et qui appartiennent à cette classe de mécréants maudits qui préfèrent régner en enfer que de servir au ciel. Par conséquent, ils veulent greffer sur la Constitution, par voie d'amendement, le compromis de Crittenden et ainsi imposer l'esclavage sur tout le territoire actuellement possédé et à acquérir par la suite au sud de 36° 30' malgré les personnes habitant ce territoire. Et maintenant, les démocrates de Douglas sont tout aussi occupés que les Yanc[e]yites à faire circuler et à obtenir des signatures pour des mémoriaux en faveur de ce compromis de Crittenden. Parmi eux, nous trouvons des généraux de brigade, qui ont adhéré à la doctrine de la souveraineté populaire dans les conventions de Charleston et de Baltimore même après qu'il a été démontré que s'ils continuaient à le faire, cela entraînerait la destruction du parti démocrate. Ils savaient que s'ils cédaient, leur pouvoir dans le Nord était épuisé, et espéraient qu'en tenant ferme jusqu'au bout, en faveur de la souveraineté populaire, ils pourraient encore se maintenir dans le Nord malgré la perte de cinq ou six États du Sud. . C'était une question de vie ou de mort. S'ils abandonnaient la souveraineté populaire, la mort était certaine et ils ne pouvaient mourir qu'en la maintenant jusqu'au bout.

La démocratie est maintenant morte, et les dirigeants&mdasheven Douglas qui étaient membres des conventions de Charleston et de Baltimore, et sont maintenant des généraux de brigade, des colonels &c.&mdash abandonnent la souveraineté populaire et favorisent la plate-forme Yancey, telle qu'exprimée dans le compromis de Crittenden, et s'efforcent de tromper républicains, syndiqués et démocrates souverainistes populaires, dans l'abandon de leurs principes. Ils ne souhaitent pas qu'un compromis soit fait. Ils sont déterminés à forcer les républicains à abandonner leurs principes et à demander humblement la paix et à cette fin, ils sont prêts à amener la république au bord de la ruine totale et éternelle si nécessaire. Il ne s'agit pas du bien-être du pays mais de mettre apparemment le parti républicain dans son tort, dans l'espoir qu'ainsi la démocratie pourra à nouveau triompher en 1864.

Si l'adoption ou le rejet du compromis de Crittenden dépendait uniquement des votes de la masse des démocrates de Douglas, ils le rejetteraient sans hésitation, et on espère qu'ils vont, sous peu, avec aussi peu d'hésitation, le rejeter et le livrer à l'infamie méritée. , en ennemis de leur pays, les joueurs politiques sans scrupules qui les inciteraient à adopter une attitude qui les soumettrait à juste titre à l'imputation de céder, comme des lâches ignobles, aux exigences insolentes et déraisonnables des impérieux esclavagistes du Sud qui , habitués depuis l'enfance à obtenir l'obéissance implicite des nègres par la force, semblent s'être persuadés que par le même moyen les hommes libres du nord peuvent être amenés à ignorer leur honneur et leur virilité et à lécher la main qui les frappe. Si les démocrates et les républicains de Douglas ne résistent pas fermement, et quelles qu'en soient les conséquences, à toute tentative d'imposer l'esclavage sur les territoires par des dispositions constitutionnelles le plaçant hors du contrôle du Congrès ou du peuple, ils sont lâches et ne sont dignes que d'esclaves.


15.1 Les origines et le déclenchement de la guerre civile

L'élection d'Abraham Lincoln en 1860 marque un tournant pour les États-Unis. Tout au long des tumultueuses années 1850, les cracheurs de feu des États du sud menaçaient de quitter l'Union. Avec l'élection de Lincoln, ils se sont préparés à mettre leurs menaces à exécution. En effet, le président élu républicain semblait être leur pire cauchemar. Le Parti républicain s'est engagé à maintenir l'esclavage hors des territoires alors que le pays s'étendait vers l'ouest, une position qui a choqué les sensibilités du sud. Pendant ce temps, les dirigeants du sud soupçonnaient les abolitionnistes républicains d'employer les tactiques violentes de John Brown pour priver les sudistes de leurs biens asservis. La menace posée par la victoire républicaine aux élections de 1860 a incité onze États du Sud à quitter l'Union pour former les États confédérés d'Amérique, une nouvelle république dédiée au maintien et à l'expansion de l'esclavage. L'Union, dirigée par le président Lincoln, n'a pas voulu accepter le départ de ces États et s'est engagée à restaurer le pays. À partir de 1861 et jusqu'en 1865, les États-Unis se sont engagés dans une guerre civile brutale qui a coûté la vie à plus de 600 000 soldats. En 1863, le conflit était devenu non seulement une guerre pour sauver l'Union, mais aussi une guerre pour mettre fin à l'esclavage aux États-Unis. Ce n'est qu'après quatre ans de combats que le Nord l'emporta. L'Union était préservée et l'institution de l'esclavage avait été détruite dans la nation.

LES CAUSES DE LA GUERRE CIVILE

L'élection de Lincoln a déclenché la fièvre de la sécession du sud, mais elle n'a pas provoqué la guerre civile. Pendant des décennies avant que Lincoln ne prenne ses fonctions, les divisions sectorielles du pays s'étaient élargies. Les États du Nord et du Sud se sont engagés dans une rhétorique et une agitation incendiaires, et des émotions violentes ont été vives des deux côtés. Plusieurs facteurs ont joué dans la scission finale entre le Nord et le Sud.

L'un des principaux irritants était la question de l'expansion de l'esclavage vers l'ouest. Le débat sur la question de savoir si les nouveaux États seraient esclaves ou libres remontait à la controverse sur le statut d'État du Missouri à partir de 1819 et du Texas dans les années 1830 et au début des années 1840. Cette question se posa à nouveau après la guerre américano-mexicaine (1846-1848), lorsque le gouvernement se demanda si l'esclavage serait autorisé dans les territoires pris au Mexique. Les efforts du Congrès pour parvenir à un compromis en 1850 se sont repliés sur le principe de la souveraineté populaire – laissant les habitants des nouveaux territoires au sud de la ligne de compromis du Missouri de 1820 décider d'autoriser ou non l'esclavage. Ce même principe a été appliqué aux territoires du Kansas-Nebraska en 1854, un mouvement qui a alimenté le feu du conflit sectoriel en détruisant la frontière du compromis du Missouri et en conduisant à la naissance du Parti républicain. En fin de compte, la souveraineté populaire s'est avérée être aucune solution du tout. Cela était particulièrement vrai dans «Bleeding Kansas» au milieu des années 1850, alors que les forces pro et anti-esclavagistes s'affrontaient dans le but de prendre le dessus.

Le petit mais très bruyant mouvement abolitionniste a encore contribué à l'escalade des tensions entre le Nord et le Sud. Depuis les années 1830, les abolitionnistes, dirigés par le journaliste et réformateur William Lloyd Garrison, avaient qualifié l'esclavage de péché national et réclamé sa fin immédiate. Pendant trois décennies, les abolitionnistes – une minorité même au sein du mouvement anti-esclavagiste – avaient eu un effet significatif sur la société américaine en faisant connaître les maux de l'esclavage dans la conscience publique. Dans les années 1850, certains des abolitionnistes les plus radicaux, comme John Brown, avaient eu recours à la violence dans leurs efforts pour détruire l'institution de l'esclavage.

La formation du Parti de la liberté (1840), du Parti du sol libre (1848) et du Parti républicain (1854), qui s'opposaient tous fermement à la propagation de l'esclavage en Occident, a solidement fait entrer la question dans l'arène politique. Bien que tous ceux qui s'opposaient à l'expansion de l'esclavage vers l'ouest n'avaient pas une forte tendance abolitionniste, la tentative de limiter le contrôle des propriétaires d'esclaves sur leurs biens humains a renforcé la détermination des dirigeants du Sud à défendre leur société à tout prix. Interdire l'expansion de l'esclavage, soutenaient-ils, allait à l'encontre des droits fondamentaux de propriété américains. Partout au pays, des personnes de toutes allégeances politiques craignaient que les arguments de la nation ne provoquent des divisions irréparables dans le pays.

Malgré les ruptures et les tensions, dans les années 1860, un certain espoir de guérison de la nation existait encore. Avant l'entrée en fonction de Lincoln, John Crittenden, un sénateur du Kentucky qui avait aidé à former le Parti de l'Union constitutionnelle lors de l'élection présidentielle de 1860, tenta de désamorcer la situation explosive en proposant six amendements constitutionnels et une série de résolutions, connus sous le nom de compromis Crittenden. L'objectif de Crittenden était d'empêcher le Sud de faire sécession, et sa stratégie était de transformer la Constitution pour protéger explicitement l'esclavage pour toujours. Plus précisément, Crittenden a proposé un amendement qui rétablirait la ligne 36°30′ depuis le compromis du Missouri et l'étendrait jusqu'à l'océan Pacifique, protégeant et garantissant l'esclavage au sud de la ligne tout en l'interdisant au nord de la ligne (figure 15.3). Il a en outre proposé un amendement qui interdirait au Congrès d'abolir l'esclavage partout où il existait déjà ou d'interférer avec la traite interétatique des esclaves.

Les républicains, y compris le président élu Lincoln, ont rejeté les propositions de Crittenden car elles allaient à l'encontre de l'objectif du parti de maintenir l'esclavage hors des territoires. Les États du sud ont également rejeté les tentatives de compromis de Crittenden, car cela empêcherait les propriétaires d'esclaves de prendre leurs biens humains au nord de la ligne 36°30′. Le 20 décembre 1860, quelques jours seulement après la présentation de la proposition de Crittenden au Congrès, la Caroline du Sud entame sa marche vers la guerre en faisant sécession des États-Unis. Trois autres États du Sud profond (Mississippi, Floride et Alabama) ont fait sécession avant que le Sénat américain ne rejette la proposition de Crittenden le 16 janvier 1861. La Géorgie, la Louisiane et le Texas les ont rapidement rejoints le 19 janvier, le 26 janvier et le 1er février. , respectivement (Figure 15.4). Dans de nombreux cas, ces sécessions se sont produites après des conventions et des votes populaires extrêmement divisés. Un manque d'unanimité a prévalu dans une grande partie du Sud.

Cliquez et explorez

Explorez les causes, les batailles et les conséquences de la guerre civile sur le site Web interactif proposé par le National Parks Service.

LA CRÉATION DES ÉTATS CONFÉDÉRÉS D'AMÉRIQUE

Les sept États du Sud profond qui ont fait sécession ont rapidement formé un nouveau gouvernement. De l'avis de nombreux politiciens du Sud, la Constitution fédérale qui unissait les États en une seule nation était un contrat par lequel les États individuels avaient accepté d'être liés. Cependant, affirmaient-ils, les États n'avaient pas sacrifié leur autonomie et pouvaient retirer leur consentement à être contrôlés par le gouvernement fédéral. À leurs yeux, leurs actions étaient conformes à la nature de la Constitution et à la théorie du contrat social du gouvernement qui avait influencé les fondateurs de la République américaine.

La nouvelle nation formée par ces hommes ne serait pas une union fédérale, mais une confédération. Dans une confédération, les États membres individuels conviennent de s'unir sous un gouvernement central à certaines fins, telles que la défense, mais de conserver l'autonomie dans d'autres domaines du gouvernement. De cette façon, les États pourraient se protéger, ainsi que l'esclavage, contre l'ingérence de ce qu'ils percevaient comme un gouvernement central autoritaire. La constitution des États confédérés d'Amérique (CSA), ou la Confédération, rédigée lors d'une convention à Montgomery, en Alabama, en février 1861, suivait de près la Constitution de 1787. La seule vraie différence entre les deux documents portait sur l'esclavage. La Constitution confédérée a déclaré que la nouvelle nation existait pour défendre et perpétuer l'esclavage racial et la direction de la classe esclavagiste. Plus précisément, la constitution protégeait la traite interétatique des esclaves, garantissait que l'esclavage existerait dans tout nouveau territoire gagné par la Confédération et, peut-être le plus important, dans l'article un, section neuf, déclarait que « Non. . . une loi portant atteinte ou déniant le droit de propriété des esclaves noirs sera adoptée. Au-delà de son accent sur l'esclavage, la Constitution confédérée ressemblait à la Constitution américaine de 1787. Il a permis un Congrès composé de deux chambres, une branche judiciaire et une branche exécutive avec un président pour six ans.

Les délégués à la convention ont choisi Jefferson Davis du Mississippi pour diriger le nouveau gouvernement provisoire en tant que président et Alexander Stephens de Géorgie pour servir de vice-président jusqu'à ce que des élections puissent avoir lieu au printemps et à l'automne 1861. À ce moment-là, quatre nouveaux États—Virginie, Arkansas , Tennessee et Caroline du Nord—avaient rejoint l'ASC. Au fur et à mesure que 1861 progressaient, la Confédération revendiquait le Missouri et le Kentucky, même si aucune ordonnance de sécession n'avait été approuvée dans ces États. Le nationalisme du Sud était élevé et la Confédération, soutenue par son sens du but, espérait que leur nouvelle nation atteindrait l'éminence dans le monde.

Au moment où Lincoln atteignit Washington, DC, en février 1861, le CSA était déjà établi. Le nouveau président a fait face à une crise sans précédent. Une conférence tenue ce mois-là avec des délégués des États du Sud n'a pas réussi à obtenir une promesse de paix ou de restaurer l'Union. Le jour de l'investiture, le 4 mars 1861, le nouveau président a répété ses vues sur l'esclavage : « Je n'ai aucun but, directement ou indirectement, d'interférer avec l'institution de l'esclavage dans les États où il existe. Je crois que je n'ai aucun droit légal de le faire, et je n'ai aucune envie de le faire. Sa reconnaissance de l'esclavage dans le Sud n'a cependant rien fait pour apaiser les propriétaires d'esclaves, car Lincoln s'est également engagé à empêcher l'esclavage de s'étendre aux nouveaux territoires occidentaux. De plus, dans son discours inaugural, Lincoln a clairement indiqué son engagement à maintenir le pouvoir fédéral contre les sécessionnistes qui s'employaient à le détruire. Lincoln a déclaré que l'Union ne pouvait pas être dissoute par des actions individuelles des États et, par conséquent, la sécession était inconstitutionnelle.

Cliquez et explorez

Lisez l'intégralité du discours inaugural de Lincoln sur le site Web du projet Yale Avalon. Comment le public de Lincoln aurait-il réagi à ce discours ?

FORT ÉTÉ

Le président Lincoln a clairement fait savoir aux sécessionnistes du Sud qu'il se battrait pour maintenir la propriété fédérale et garder l'Union intacte. D'autres politiciens, cependant, espéraient toujours éviter le recours à la force pour résoudre la crise. En février 1861, dans un effort pour inciter les États rebelles à revenir dans l'Union sans recourir à la force, Thomas Corwin, un représentant de l'Ohio, a présenté une proposition d'amendement de la Constitution à la Chambre des représentants. Ce n'était qu'une des nombreuses mesures proposées en janvier et février 1861, pour éviter le conflit imminent et sauver les États-Unis. L'amendement proposé aurait rendu impossible pour le Congrès d'adopter une loi abolissant l'esclavage. La proposition a été adoptée par la Chambre le 28 février 1861 et le Sénat a adopté la proposition le 2 mars 1861. Elle a ensuite été envoyée aux États pour être ratifiée. Une fois ratifié par les trois quarts des législatures des États, il deviendrait loi. Dans son discours inaugural, Lincoln a déclaré qu'il n'avait aucune objection à l'amendement, et son prédécesseur James Buchanan l'avait soutenu. Au moment de l'inauguration de Lincoln, cependant, sept États avaient déjà quitté l'Union. Parmi les autres États, l'Ohio a ratifié l'amendement en 1861, et le Maryland et l'Illinois l'ont fait en 1862. Malgré cet effort de réconciliation, les États confédérés ne sont pas revenus dans l'Union.

En effet, au moment de l'adoption de l'amendement Corwin par le Congrès, les forces confédérées dans le sud profond avaient déjà commencé à prendre le contrôle des forts fédéraux. La perte de Fort Sumter, dans le port de Charleston, en Caroline du Sud, s'est avérée être le point d'éclair de la lutte entre la nouvelle Confédération et le gouvernement fédéral. Une petite garnison de l'Union de moins de cent soldats et officiers tenait le fort, ce qui en faisait une cible vulnérable pour la Confédération. Les cracheurs de feu firent pression sur Jefferson Davis pour qu'il s'empare de Fort Sumter et démontre ainsi la détermination du gouvernement confédéré. Certains espéraient également que la Confédération gagnerait une reconnaissance étrangère, notamment de Grande-Bretagne, en prenant le fort dans le plus important port atlantique du Sud. La situation est devenue désastreuse car les marchands locaux ont refusé de vendre de la nourriture aux soldats de l'Union du fort, et à la mi-avril, les fournitures de la garnison ont commencé à s'épuiser. Le président Lincoln fit savoir aux dirigeants confédérés qu'il prévoyait de réapprovisionner les forces de l'Union. Sa stratégie était claire : la décision de déclencher la guerre reposerait carrément sur les confédérés, et non sur l'Union. Le 12 avril 1861, les forces confédérées à Charleston ont commencé un bombardement de Fort Sumter (Figure 15.5). Deux jours plus tard, les soldats de l'Union se sont rendus.

L'attaque de Fort Sumter signifiait que la guerre était arrivée, et le 15 avril 1861, Lincoln a appelé les États loyaux à fournir des forces armées pour vaincre la rébellion et regagner Fort Sumter. Face à la nécessité de choisir entre la Confédération et l'Union, les États frontaliers et ceux du Haut-Sud, qui auparavant hésitaient à dissoudre leurs liens avec les États-Unis, ont été poussés à passer à l'action. Ils ont rapidement voté pour la sécession. Une convention en Virginie qui avait été réunie plus tôt pour examiner la question de la sécession a voté pour rejoindre la Confédération le 17 avril, deux jours après que Lincoln eut appelé des troupes. L'Arkansas a quitté l'Union le 6 mai avec le Tennessee un jour plus tard. La Caroline du Nord a suivi le 20 mai.

Cependant, tous les résidents des États frontaliers et du Haut-Sud ne souhaitaient pas rejoindre la Confédération. Les sentiments pro-unionistes sont restés forts dans le Tennessee, en particulier dans la partie orientale de l'État où la population réduite en esclavage était faible et se composait en grande partie de domestiques appartenant aux riches. L'État de Virginie, patrie de dirigeants et de présidents révolutionnaires tels que George Washington, Thomas Jefferson, James Madison et James Monroe, était littéralement divisé sur la question de la sécession. Les résidents du nord et de l'ouest de l'État, où peu de propriétaires d'esclaves résidaient, ont rejeté la sécession. Ces comtés se sont ensuite réunis pour former la « Virginie-Occidentale », qui est entrée dans l'Union en tant qu'État libre en 1863. Le reste de la Virginie, y compris les terres historiques le long de la baie de Chesapeake qui abritaient les premières colonies américaines comme Jamestown et Williamsburg, a rejoint le Confédération. L'ajout de cette zone a donné à la Confédération encore plus d'espoir et a amené le général Robert E. Lee, sans doute le meilleur commandant militaire de l'époque, à leurs côtés. En outre, la sécession de la Virginie a rapproché Washington, DC dangereusement de la Confédération, et les craintes que l'État frontalier du Maryland ne rejoigne également le CSA, piégeant ainsi la capitale américaine dans les territoires confédérés, a tourmenté Lincoln.

La Confédération a également obtenu le soutien des cinq tribus civilisées, comme on les appelait, dans le territoire indien. Les cinq tribus civilisées comprenaient les Choctaws, les Chickasaws, les Creeks, les Seminoles et les Cherokees. Les tribus soutenaient l'esclavage et de nombreux membres étaient des esclavagistes. Ces propriétaires d'esclaves amérindiens, qui avaient été chassés de leurs terres en Géorgie et ailleurs dans le Sud profond pendant la présidence d'Andrew Jackson, ont maintenant trouvé une cause commune sans précédent avec les propriétaires d'esclaves blancs. Le CSA leur a même permis d'envoyer des délégués au Congrès confédéré.

Alors que la plupart des États esclavagistes ont rejoint la Confédération, quatre États esclavagistes cruciaux sont restés dans l'Union (figure 15.6). Le Delaware, qui était techniquement un État esclavagiste malgré sa petite population réduite en esclavage, n'a jamais voté pour la sécession. Le Maryland, malgré de profondes divisions, resta également dans l'Union. Le Missouri est devenu le site de combats vicieux et le foyer de guérillas pro-confédérées, mais n'a jamais rejoint la Confédération. Kentucky declared itself neutral, although that did little to stop the fighting that occurred within the state. In all, these four states deprived the Confederacy of key resources and soldiers.


The Resolutions adopted by the General Assembly, published in our paper a few days since, define the position of Tennessee satisfactorily, as we believe, to the great mass of the people. They substantially adopt the CRITTENDEN COMPROMISE as a basis of adjustment of the pending issues between the North and South, and Tennessee will say to the people of the North, not in a spirit of blustering defiance and braggadocio, but firmly and calmly, and with a sincere and honest desire that this adjustment may be accepted&mdashwe demand nothing more&mdashwe will accept of nothing less. This settlement can be agreed upon by the people of both sections without the sacrifice of a principle or of any material interest. It would be acceptable, we believe, to a majority of the people in the seceding States, and the State of Tennessee could take no course better calculated to befriend and conserve the interests of those States than by maintaining such a position as will enable her, in conjunction with other Southern States, to negotiate the adoption of this compromise with the North. That the sympathies of Tennessee are emphatically Southern, no one will deny. She will take no course, in any event, calculated to militate against the interests of her Southern sisters. But the question for her to decide&mdashand it is a question upon which hangs her own and the destiny of the South and the Union&mdashis what course is most judicious, most patriotic, and best calculated to conserve the interests of her Southern sisters, and if possible preserve the Union? Upon this question there is a difference of opinion. Some are for precipitate secession. Others for maintaining our present attitude, prepared, when the time comes, to act as mediators upon the basis of the Crittenden adjustment. If the policy of the former party is pursued, we lose the advantage of our position as pacificators, and gain nothing that we could not gain at any future time, when it shall be demonstrated, as it unfortunately may be, that a settlement is impracticable. We are therefore opposed to hasty action. We do not think the friends of a fair and honorable settlement, in the seceding States, desire Tennessee to follow their example until all honorable endeavors to secure such a settlement are exhausted. Doubtless there are many in those States who do not desire a settlement&mdashwho prefer disunion and a Southern Confederacy to any reconstruction of the Government. There are a few, even in Tennessee, who sympathize with these disunionists en soi, but they are very few, and thus far have been very modest in the avowal of such sentiments. Tennessee is emphatically a Union State, if the Union can be preserved upon terms of equality and justice, and is for making an attempt to preserve it before abandoning the hope. The difference of opinion among her people is merely as to the best policy to be pursued to accomplish a given end, at which all seem to be driving. We should rejoice to see this difference of opinion reconciled or compromised, so that we might all move in solid phalanx, and as a unit. It would add immensely to our influence in the crisis, and might, indeed, be the means of securing what, under existing circumstances, may not be attained&mdasha perpetuation of the Government.

In confirmation of our opinion above expressed that the CRITTENDEN COMPROMISE will be acceptable to the seceding States, we call attention to the following extract from a leading editorial in a late number of the New Orleans abeille, a secession paper:

Of the various plans of adjustment called forth by the crisis, that of Mr. Crittenden is the only one that seems fully inspired by a sense of justice. It offers something tangible&mdashsomething which the South could and probably would agree to take into consideration, and which the North, or that portion of it which boasts its nationality, might accept without the smallest sacrifice of dignity or right. Mr. Crittenden himself entertains such entire confidence in the validity of his scheme of settlement that he is anxious to submit it to the ordeal of popular suffrage. Now, the Black Republicans boast that the people of the North are with them. We believe that with the possible exception of a few of the New England States, there is not a non-slaveholding Commonwealth of which the people would not accept the Crittenden amendments by an overwhelming majority. Give them but a chance to do so, and our firm conviction is that they would record a sentence of condemnation against Black Republicanism such as it has never yet received.


John J. Crittenden

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

John J. Crittenden, en entier John Jordan Crittenden, (born Sept. 10, 1787, near Versailles, Ky., U.S.—died July 26, 1863, Frankfort, Ky.), American statesman best known for the so-called Crittenden Compromise (q.v.), his attempt to resolve sectional differences on the eve of the American Civil War.

Two years after his graduation (1807) in law from the College of William and Mary, Crittenden became territorial attorney general in Illinois. During the War of 1812, having returned to Kentucky, he was elected to the legislature of that state. Later he served intermittently in the U.S. Senate, from 1817 through 1861.

Crittenden left the Senate in 1840 to become U.S. attorney general in William Henry Harrison’s Whig administration but resigned, along with others, after John Tyler, having acceded to the presidency on Harrison’s death (April 4, 1841), had vetoed a national banking act favoured by the Whigs.

Crittenden returned to the Senate in 1842 and left again to serve as governor of Kentucky (1848–50). During his last years in the Senate (1855–61), the controversial Kansas-Nebraska Act of 1854, enunciating the doctrine of local option in the territories concerning slavery, led to the breakup of the Whig Party, whereupon Crittenden first joined the American, or Know-Nothing, Party (1856) and then switched to the Constitutional Union Party (1859), which sought to unite the sections by ignoring the slavery issue.

After Abraham Lincoln’s election, Crittenden introduced his resolutions (December 1860) proposing a collection of compromises on the slavery issue, but they were defeated, and he went home to try to save Kentucky for the Union. In May 1861 he was chairman of the Frankfort convention of border-state leaders that asked the South to reconsider its position on secession from the Union. He then returned to Congress as a representative. One of his sons, Thomas, was a major general in the Union Army another son was a major general in the Confederate Army.


Voir la vidéo: Lart du compromis


Commentaires:

  1. Bonifaco

    la variante idéale

  2. Phuoc

    Et où peut-on les compter ?

  3. Dontae

    Quelle drôle de question

  4. Kazishakar

    Vous n'êtes pas correcte. Entrez, nous en discuterons. Écrivez-moi dans PM, nous allons le gérer.

  5. Stratford

    Ce post, est incomparable))), il est très intéressant pour moi :)

  6. Nimi

    Super, très bonnes informations

  7. Byram

    Je vous conseille d'essayer de regarder dans google.com



Écrire un message